662_86088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12866/09 Москва 12 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление «Архэнергостройкомплект» закрытого (прежнее акционерного наименование общества – закрытое акционерное общество «Архангельсксельхозкомплект») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 по делу № А05-10714/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131», г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО «СМУ № 131») к закрытому акционерному обществу «Архангельсксельхозкомплект», Архангельская область (далее – ЗАО «Архангельсксельхозкомплект») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 2 851 859 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.07.2007№ 1/07-НЮ-678 (с учетом уточнения исковых требований).
Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодской дистанции электроснабжения Вологодского отделения Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») и открытое акционерное общество «Трансэнергомонтаж» (далее – ОАО «Трансэнергомонтаж»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле ОАО «РЖД», как генерального заказчика: не дал правовой оценки положениям пунктов 5.1 и 6.4 договора подряда, согласно которым, обязанность по оплате выполненных работ возникает у ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» только после подписания актов сдачи-приемки Ярославской дистанцией защиты лесонасаждений Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что 03.07.2007 между ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» (заказчик) и ЗАО «СМУ № 131» (исполнитель) заключен договор субподряда № 1/07-НЮ-678, в соответствии с которым исполнитель обязался за свой риск выполнить расширение трассы по капитальному ремонту ВЛ автоблокировки 6-10 кВ - расчистка просеки от угрозы падения деревьев вдоль трассы ЛЭП на железнодорожных перегонах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Конкретный перечень работ и их объемы стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 1 к заключенному сторонами договору.
Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 4 357 559 руб. 45 коп.
Поскольку ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» оплатило выполненные работы частично, ЗАО «СМУ № 131» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ЗАО «СМУ № 131» работ по договору субподряда от 03.07.2007 № 1/07-НЮ-678 и обязанности ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» по их оплате в размере 4 2 851 859 рублей 45 копеек с учетом выполнения работ не в полном объеме.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО «РЖД», а не само общество, опровергается содержанием судебных актов.
Более того, филиал не является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью и правоспособностью. Именно ОАО «РЖД» привлечено судом к участию в деле.
Ссылка заявителя на наличие у ОАО «РЖД» как генерального заказчика претензий в отношении качества произведенных ЗАО «СМУ № 131» работ, подлежит отклонению.
В силу положений пункта 3 статьи 706 генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.
По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах правовой оценки положений договора подряда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-10714/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова