192_86274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12772/09 Москва 12 октября 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе судей Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Полина А.Н. (ул. Сакко, д. 30, кв. 97, г. Тюмень, 625035) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/12-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску ООО «Мехстрой» к Полину А.Н. о взыскании убытков в размере 69 304 655 рублей 11 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 С Полина А.Н. в пользу ООО «Мехстрой» взыскано 69 304 655 рублей убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение от 23.12.2008 изменено. В пользу общества взыскано 67 691 691 рублей 57 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.06.2009 решение от 23.12.2008 и постановление от 16.03.2009 оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Полин А.Н.
осуществлял функции ООО «Мехстрой».
единоличного в 2006-2007 г.г.
исполнительного Решением общего собрания органа ООО «Мехстрой» от 20.12.2007 он освобожден от занимаемой должности.
Как установлено судами, в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 Полин А.Н. получил от ООО «Мехстрой» 69 650 655 рублей 111 копеек.
Обществу возвращены денежные средства в размере 1 612 963 рублей 54 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены 3 коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
В данном случае материально-правовое требование общества о взыскании с Полина А.Н. убытков основано на нормах Федерального закона.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Тюменской области дела в № А70-6379/12-2008 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян