280_86735 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12843/09 Москва Коллегия 13 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б., Локтенко Н. И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай-2005» (г. Краснодар) от 11.09.2009 № 60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу № А32-10684/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-10684/2008, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай2005» (г. Краснодар) (далее – общество «Урожай-2005») к администрации муниципального образования г. Краснодар (г. Краснодар) (далее - местная администрация) о признании незаконными действий администрации в виде Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 необеспечения проведения торгов 20.03.2008, переносе торгов на 24.04.2008 и 29.05.2008, ненадлежащем извещении общества «Урожай-2005» об отказе от проведения торгов и обязании провести торги на опубликованных условиях.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Урожай-2005» отказалось от требований в части обязания заинтересованного лица провести торги на условиях, опубликованных на сайте и газете.
Другие лица, участвующие в деле: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар) и общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (г. Краснодар).
Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2009, производство по делу в части требования об обязании заинтересованного лица провести торги прекращено. Суд признал незаконным неизвещение общества «Урожай-2005» в установленный срок об отказе от проведения торгов. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество «Урожай-2005» не согласилось с указанными актами, подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, указав о нарушении судами единообразия в применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суд установил, что организатор перенес аукцион, поскольку на заседаниях комиссии 20.03.2008 и 24.04.2008 отсутствовал кворум.
При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия местной администрации не противоречат нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
Неоднократное отсутствие кворума в комиссии по проведению торгов, не связанное с объективными причинами и препятствующее проведению аукциона, нарушает права и законные интересы участников аукциона, рассчитывающих на надлежащее исполнение комиссией своих обязанностей и проведение аукциона в назначенный срок. Однако для признания незаконными администрации необходимо, обжалуемых чтобы действий действие (бездействия) (бездействие) не соответствовало закону или иному нормативному акту, а также нарушало права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион может быть признан организатором несостоявшимся, а также организатор может отказаться от проведения аукциона. Указанная норма не предусматривает случая, позволяющего перенести организатору дату аукциона в связи с отсутствием кворума в комиссии по проведению 4 торгов. Однако суд правомерно указал, что проведение и подведение итогов аукциона комиссией, не располагающей достаточным количеством голосов, является незаконным. Поэтому в такой ситуации возможно назначение организатором торгов новой даты аукциона. Следовательно, перенос даты аукциона по уважительным причинам нельзя признать незаконным.
При этом суд признал, что общество «Урожай-2005» не представило надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что местная администрация своими действиями создавала препятствия членам комиссии принять участие в заседаниях 20.03.2008 и 24.04.2008.
По правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
5 В связи с чем общество «Урожай-2005», требуя признания незаконными действий (бездействия) местной администрации, должно было указать способ и порядок их устранения, между тем общество «Урожай-2005» такие требования не заявило. Кроме того, суд установил, что аукцион по спорному земельному участку проведен 15.09.2008, участником которого выступило общество «Урожай-2005».
При названных условиях суд исходил из того, что признание незаконными действий местной администрации не восстанавливает право общества «Урожай-2005» на возобновление процедуры и проведение нового аукциона на спорный земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Краснодарского дела края в № А32-10684/2008 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 6 19.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Н.И.Локтенко