196_86538 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11284/09 Москва 13 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича (г.Новосибирск) от 23.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А0312971/2006-3 по иску индивидуального предпринимателя Куклина А.О. к транспортно-экспедиционному агентству «Лори Лайн Спедицьон ГмбХ» (Германия) и компании «Ханза-Мессе-Спид ГмбХ» (Германия) о солидарном взыскании 624 935 рублей задолженности по провозной плате за международную автомобильную перевозку, что является эквивалентом 18 172 евро.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «СибТЭК» (Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью «СибТИР» (Новосибирская область).
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Куклин Александр Олегович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к транспортно-экспедиционному агентству «Лори Лайн Спедицьон ГмбХ» ( далее – агентство) и компании «Ханза-МессеСпид ГмбХ» (далее – компания) о взыскании солидарно задолженности по провозной плате за международную автомобильную перевозку, что является эквивалентом 18 172 евро.
Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТИР» (далее – общество «СибТИР».
Определением от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (далее – общество «СибТЭК»).
Определением от 10.01.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд, ссылаясь на положения статей 1211, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Российского законодательства, регулирующие отношения по договору перевозки.
Нормы международного права могут быть применены к сложившимся отношениям только в случае возникновения коллизии в праве. Истцом не был соблюден предусмотренный досудебный порядок статьей Гражданского 797 урегулирования кодекса спора, Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 определение от 10.01.2008 отменено, дело передано на 3 рассмотрение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной статьи указывают на обязательное предъявление претензии к перевозчику. Ответчики по делу перевозчиками не являются. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1211, пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на применение к возникшим отношениям сторон норм российского законодательства, регулирующего отношения международного права по могут договору быть перевозки.
применены к Нормы сложившимся отношениям сторон только в случае возникновения коллизии в праве.
Решением от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 29 485 рублей 25 копеек (999,5 евро) дополнительной провозной платы за просрочку внесения провозной платы в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.. В остальной части исковых требований к компании отказано. В иске к агентству отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение отменено, в иске отказано.
При этом суд, руководствуясь статьями 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Федеральный постановлением от арбитражный 12.05.2009 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил в силе.
Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела № А03-12971/06 Арбитражного суда Алтайского края, суд 4 полагает, что имеются основания для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Куклиным А.О. и обществом «СибТЭК» в лице директора Куклина А.О.был заключен договор от 01.06.2005 о совместной деятельности об организации автомобильных перевозок в международном и междугороднем сообщении.
Агентство 29.06.2005 направило обществу «СибТЭК» в лице директора Белова С. транспортное поручение на перевозку груза по маршруту: г.Кобург (Германия) – г.Барнаул (Россия) через г.Новосибирск Стоимость перевозки определена в указанном транспортном поручении и составляет 5 900 евро, включая все расходы.
Впоследствии между компанией (отправителем) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза до Новосибирска, что подтверждается международной товарно- транспортной накладной CMR от 29.06.2005 № 290605/НМS/2.
В названной накладной в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» (г.Новосибирск), которое должно было доставить груз в г. Барнаул.
Согласно пункту 15 накладной условиями оплаты являются CIP Новосибирск, что по Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» передачу товара означает, что продавец осуществляет номинированному им перевозчику и оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
Из транспортного поручения и товарно-транспортной накладной следует, что фиксированный срок прибытия груза в Новосибирск – 14.07.2005, фиксированная дата таможенной очистки груза в Новосибирске – 14.07.2005.
5 Предпринимателем допущена просрочка доставки груза. Согласно отметке Новосибирской таможни в товарно-транспортной накладной груз поступил в Новосибирск 26.07.2005, получен обществом «Внешторгресурс» 27.07.2005, просрочка доставки составила 12 дней.
По условиям транспортного поручения и пункта 15 товарнотранспортной накладной провозная плата в сумме 5 900 евро должна быть оплачена грузоотправителем (компанией) в срок до 26.07.2005., однако оплата не была произведена.
Предприниматель, руководствуясь абзацами 4 и 5 статьи 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, начислил к основной провозной плате дополнительную плату в сумме 12 272 евро за период с 26.07.2005 по 15.09.2006 и предъявил настоящий иск к агентству и компании.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.
Суд указал, что предпринимателем не выставлялся счет компании на оплату перевозки. Агентство оплатило обществу «СибТИР» 3 369 евро за две перевозки, в том числе и за спорную перевозку на основании счета от 16.08.2005 № 125, выставленного ему обществом «СибТИР» за подписью руководителя Куклина А.О. При этом агентство произвело зачет убытков в сумме 8 331 евро, понесенных им в связи с оплатой счетов транспортных компаний за простой автотранспортных средств в течение 12 дней в ожидании груза. Таким образом из 5 900 евро за спорную перевозку груза, подлежащих оплате, агентство оплатило предпринимателю 3 369 евро (с учетом убытков), на основании чего судом сделан вывод об отсутствии задолженности по провозной плате.
6 Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с компании дополнительной провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта.
Суд также отклонил доводы предпринимателя о солидарной ответственности компании и агентства, как противоречащие статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 126, 127 Устава автомобильного транспорта.
Суд первой инстанции принял отказ ответчиков от заявления о пропуске истцом срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.09.2008.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд руководствовался статьями 196, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судами сделан вывод о применении к требованиям, вытекающим из договора спорной перевозки груза, специальных сроков исковой давности, установленных пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения норм международного права.
Между тем договор перевозки, заключенный между предпринимателем и компанией, оформленный в виде транспортной накладной CMR 290605/ HMS/2, является международной коммерческой сделкой, на которую распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция).
Таким образом, сторонами совершена внешнеэкономическая сделка.
Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной 7 частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Россия и Германия являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956г.
В самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление данной перевозки в соответствии с условиями Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате вознаграждения международную автомобильную перевозку за суд состоявшуюся должен был руководствоваться положениями Конвенции.
В случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд должен руководствоваться нормами внутригосударственного российского гражданского права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.
Суд первой инстанции посчитал доказанным причинение агентству убытков в размере 8 331 евро на основании счетов, выставленных транспортными компаниями КЕУАКОМ Ис1, обществом «Даос-М», обществом «Внешторгресурс», без надлежащего анализа данных счетов и без проверки их фактической оплаты.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.
Согласно отметке в товарно-транспортной накладной, груз получен обществом «Венешторгресурс» 27.07.2005. Как утверждает истец, счет №3322-09-05, выставленный агентству и подтверждающий возмещение ущерба третьим лицам, был направлен ему лишь 06.09.2005, то есть с 8 пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 30 Конвенции.
Указанному обстоятельству судом не дана оценка.
Таким образом, во взыскании провозной платы отказано без учета положений пункта 5 статьи 23 и пункта 3 статьи 30 Конвенции.
Согласно статье 32 Конвенции общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, составляет один год. При этом установлены правила исчисления этого срока: за исключением случаев частичной или полной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке срок исковой давности исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки. При этом день, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.
Согласно пункту 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
В связи с тем, что Конвенция предусматривает иные сроки исковой давности, а также правила их исчисления, чем это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению нормы Конвенции.
Международная товарно-транспортная накладная, которой оформлен договор перевозки, составлена 29.06.2005. Исковое заявление подано предпринимателем 25.09.2006, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 32 Конвенции, который истекал лишь 30.09.2006.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права. Судами апелляционной и 9 кассационной инстанций не учтен отзыв ответчиками своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А03-12971/2006-3 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2008,постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых- к нему документов лица, участвующим в деле.
Предложить лица, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.11.2009 Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова