662_86900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13091/09 Москва 14 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., заседании заявление Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном ООО «Примметаллсервис» от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 по делу № А51-11744/2008 36-305 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 по тому же делу по иску ООО «Примметаллсервис», г. Уссурийск (далее – истец, заявитель) к ОАО «Стройтрест №8», г. Владивосток (далее – ответчик) о взыскании 810 520 рублей 10 копеек неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2009, в иске отказано по тем основаниям, что имеющиеся между сторонами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правоотношения по договору хранения исключают применение норм о неосновательном обогащении, а истребуемая истцом сумма является стоимостью хранения товара по договору.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на невозвращение ответчиком по требованию истца товара с хранения и незаконное удержание товара, что вынудило истца оплатить его хранение в сумме 810 520 рублей 10 копеек.
Заявитель полагает, что законных оснований для получения указанной суммы не было, поэтому она является неосновательным обогащением. Кроме того, ссылается на поддельность дополнительного соглашения к договору хранения.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 31.08.2006, по которому хранитель обязался хранить принадлежащую истцу металлопродукцию и по требованию последнего возвратить ее.
Факт передачи товара на хранение и оплата услуг по его хранению судом установлены.
Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик не возвратил товар по требованию истца, в связи с чем сумма, уплаченная за хранение товара после его невыдачи, является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
3 Отказывая в иске, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, свидетельствующих о недоказанности истцом предъявления ответчику требования о выдаче товара Давая оценку представленным истцом письмам, суд указал, что они не содержат конкретных требований о выдаче товара с хранения.
В подтверждение продолжения отношений по хранению суд сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 14.07.2008 к договору хранения от 31.08.2006, распространившее действие на период с 01.10.2007.
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору и с учетом оплаты истцом услуг по хранению пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости хранения в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороны состояли в правоотношениях по договору хранения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на поддельность дополнительного соглашения к договору хранения отклоняется, поскольку подобные доводы проверяются судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции в решении указал, что заявление о фальсификации данного доказательства не поступило.
4 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-11744/2008 36-305 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова