662_86840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13021/09 Москва Коллегия 14 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Северное лесопромышленное товариществоЛесозавод № 3» от 02.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу № А0513163/2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.07.2009 по тому же делу по иску ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3», г. Архангельск (далее – лесозавод) к ООО «Конецгорский леспромхоз», г. Архангельск (далее – общество) о взыскании 2 207 082 рублей 47 копеек убытков вследствие утраты переданных на хранение по договору от 01.11.2007 № 131-у лесоматериалов Третьи лица: ООО «Управляющая компания «Соломбалалес», индивидуальный предприниматель Степанов Николай Анатольевич Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2009, в иске отказано за недоказанностью оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов лесозавод просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждается факт передачи лесозаводом обществу на хранение лесоматериалов, приобретенных в свою очередь лесозаводом у поставщиков, а пояснения ответчика об отсутствии у него лесопродукции, указанной в актах приема-передачи при принятии ее на хранение, освобождает лесозавод от необходимости доказывать факт утраты обществом лесоматериалов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между лесозаводом и обществом заключен договор от -1.11.2007 № 131-у на оказание услуг по формированию плота и хранению круглых лесоматериалов.
Иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, что привело к утрате переданного на хранение товара.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, нарушившего 3 обязательство, если законом или договором предусмотрена ответственность за убытки при наличии вины.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы убытков, признав не доказанным указанный выше полный состав правонарушения.
Отклоняя доводы лесозавода о том, что общество не возвратило лесопродукцию, сформированную в плоты №№ 1301, 1302, а также не передало остаток неиспользованной при сплотке лесопродукции, суд исходил из того, что материалы дела не позволяют установить, какая и кому принадлежащая лесопродукция была использована при формировании этих плотов, так как все перечисленные в спецификациях лесоматериалы обезличены, не содержат указания на принадлежность продукции лесозаводу, а указание в них на третьих лиц не свидетельствует безусловно о поставке этой лесопродукции именно для лесозавода.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора лесозавод перечисляет доказательства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность его требования, и приводит подробный анализ этих доказательств.
По сути, это свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-13163/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова