148_87049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12811/09 Москва Коллегия 14 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича (Тверская область) от 01.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2008 по делу № А66-2116/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сельхозсервис» г. Тверь (далее - ЗАО «Сельхозсервис») к индивидуальному предпринимателю Хаджимурадову К.Ш. о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив «Федоровское» (далее - СПК «Федоровское»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Хаджимурадов К.Ш., указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали, так как ответчиком оказаны услуги в предусмотренном договором от 04.07.2006 объеме и в разумный срок, о чем составлен акт от 17.04.2007.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.01.2007 лице генерального «Сельхозсервис» (заказчик) в Хаджимурадова К.Ш.
индивидуальным и между ЗАО директора предпринимателем Хаджимурадовым К.Ш. (подрядчик) подписан договор об оказании 3 изыскательских услуг, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить изыскательские работы по составлению проекта перераспределения земель СПК «Федоровское» Кимрского района.
Стоимость работ определена в размере 2 200 000 рублей.
Заказчик согласно договору обязан принять и оплатить выполненные работы.
Платежным поручением от 26.02.2007 № 15 ЗАО «Сельхозсервис» перечислило на счет предпринимателя Хаджимурадова К.Ш.
2 200 000 рублей.
Решением внеочередного «Сельхозсервис» от общего 07.11.2007 собрания акционеров прекращены ЗАО полномочия Хаджимурадова К.Ш. в должности генерального директора на основании его заявления об увольнении.
Пиьмом от 01.12.2007 ЗАО «Сельхозсервис» направило в адрес индивидуального предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. претензию с требованием представить доказательства выполнения изыскательских работ по договору от 26.01.2007.
Уведомлением от 19.03.2008 заказчик, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, отказался от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от подрядчика возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.
Отказ предпринимателя возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения ЗАО «Сельхозсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что между СПК «Федоровское» (заказчик) и ЗАО «Сельхозсервис» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 04.07.2006, предметом которого явилось выполнение полевых работ и оформление землеустроительного дела по межеванию земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании площадью 4 4111 га, на территории заказчика. ЗАО «Сельхозсервис» обязательства по договору в установленные сроки не выполнило.
Землеустроительная документация по колхозу «Пробуждение» (СПК «Федоровское») сдавалась на согласование в территориальный отдел № 6 Управления Роснедвижимости по Тверской области от имени ЗАО «Сельхозсервис».
Предприниматель подготовлены для «Сельхозсервиз», а суду пояснил, что данные документы исполнения договора, заключенному с ЗАО также договору, заключенному с СПК по «Федоровское».
Проанализировав условия договора об оказании изыскательских услуг от 26.01.2007 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель Хаджимурадов К.Ш. не представил доказательства наличия у него соответствующей лицензии, фактического выполнения им лично каждого вида работ, подготовки документов по отдельным позициям, указанным в расписке в получении землеустроительной документации, представленной в территориальный орган Роснедвижимости для утверждения, обоснованности стоимости работ по каждой позиции акта от 17.04.2007 (подписанного со стороны заказчика Хаджимурадовым К.Ш.).
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-2116/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина