662_87318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13139/09 Москва Коллегия 15 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Роял Стэйт» от 17.09.2009 № RS 112/0909 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2008 по делу № А24-3867/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт», г. Петропавловск-Камчатский (далее – общество) к Федеральному агентству Российской Федерации по рыболовству, г. Москва, СевероВосточному территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, г. Петропавловск-Камчатский, обществу с ограниченной ответственностью «Ничира», пос. Усть-Камчатск (далее – ООО «Ничира») о признании недействительными результатов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурса от 22.05.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании общества победителем конкурса и обязании организатора конкурса заключить с обществом договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод о том, что оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенции суда, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, заявитель полагает не заключенным и ничтожным договор купли-продажи, представленный ООО «Ничира, поскольку право собственности ООО «Ничира» на приобретенное по этому договору здание не зарегистрировано, а собственник здания не давал согласия на его продажу.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании и во исполнение пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных 3 биологических ресурсов» Правительством Российской Федерации издано постановление от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», утвердившее Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила).
В соответствии с Правилами организатором конкурса является Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство), который Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.
Как установлено судом, приказами Госкомрыболовства от 17.04.2008 № 321, 319, 348 утверждены конкурсная документация для проведения конкурса на право рыбопромысловых заключения участков для договора о предоставлении осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае, состав конкурсной комиссии, порядок деятельности этой комиссии.
К участию в конкурсе по Усть - Камчатскому муниципальному району (в том числе по лоту № 16) допущены и признаны участниками конкурса ООО «Ничира», ЗАО «Энергия», ООО «Роял Стэйт», ООО «Эркам плюс». Впоследствии ЗАО «Энергия» и ООО «Эркам плюс» отказались от участия в конкурсе.
При подведении 22.05.2008 итогов конкурса по указанному лоту победителем признано ООО «Ничира», с которым в тот же день заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. ООО «Роял Стэйт» присвоено второе место.
Полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, ООО «Роял Стэйт» обратилось с настоящим иском.
4 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении конкурса не было допущено установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Проверяя довод заявителя относительно договора, по которому ООО «Ничира» приобрело в собственность здание (цех переработки), суды правомерно сослались на то, что правоотношения по этому договору, а также обстоятельства совершения сделки не являются предметом настоящего иска, отсутствует спор о праве по поводу данного объекта.
Не может быть принят довод общества о допущенных искажениях оценки его заявки по критерию «переработка». Общество полагает, что поскольку его рыбоперерабатывающий комплекс зарегистрирован как стоечное судно с местом стоянки у оборудованного причала, это свидетельствует о наличии у него берегового рыбоперерабатывающего производственного объекта.
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 28 Правил заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе документы, подтверждающие (в том числе) право собственности заявителя на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, расположенные в границах 5 одного муниципального Российской Федерации, образования на соответствующего территории которого субъекта расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; документы о том, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Судом установлено, что судно РПК ООО «Роял Стэйт» не может быть отнесено к береговым производственным рыбоперерабатывающим предприятиям.
Вступившим Российской в законную Федерации от силу 07.10.2008 решением № Верховного ГКПИ08-1682 Суда отказано в удовлетворении заявления ООО «Роял Стэйт» и других заявителей о признании недействующими подпунктов «в» и «г» пункта 28 Правил.
Следует отметить, что требование о наличии береговых производственных объектов у участника конкурса предусматривались и ранее действовавшими нормативными правовыми актами (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2006 № 193).
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А24-3867/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Феде6рального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова