111_87479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12691/09 Москва 15 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П», г.
Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу № А141267/2007-61/2 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2009 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П», г. Воронеж (далее – общество «СпутникП») к ответчику: Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительной университет (далее - университет), г. Воронеж о взыскании 4 068 000,00 руб. убытков.
Университетом подан встречный иск о признании договора от 05.07.2002 об уступке права долевого участия, заключённого между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществом «Спутник-П» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж»), недействительным (ничтожным).
Третьи лица, участвующие в деле: общество «Строймонтаж», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2009 постановление апелляционного суда от 27.02.2009 оставил без изменения.
Заявитель – общество «Спутник-П» просит отменить оспариваемые судебные акты, приводит доводы, указывая на нарушения судами норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам спора, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в результате чего нарушены права и свободы человека и гражданина, а также нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 3 Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 11.12.1997 между строительной Воронежской академией землепользователь), ООО (в государственной настоящее время архитектурно– университет, «Научно-экспериментальная проектно- строительная фирма ВГАСА «Созидатель» (гензаказчиком; далее - фирма «Созидатель»), обществом «Строймонтаж» (генподрядчиком) и ЗАО ТИК «Воронежское агентство недвижимости» (инвестором; далее – ЗАО ТИК «ВАН») был заключен договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября - ул. Бетховена.
Указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 03.05.1999 были определены условия участия сторон в строительстве и порядок распределения результатов совместной деятельности в виде конкретного количества квартир, их расположение и площади с учётом уточнённых характеристик. Кроме того, между академией (университетом) и обществом «Строймонтаж» был заключён договор строительного подряда и долевого участия от 01.09.1999, в котором был дополнительно определён порядок распределения собственности в 63- квартирном жилом доме.
До завершения строительных работ на объекте между обществами «Строймонтаж» и «Спутник-П» был заключён договор от 05.07.2002, по которому общество «Строймонтаж» уступило обществу «Спутник-П» права долевого участия, и на основании которого по окончании строительства указанного жилого дома обществу «Спутник-П» подлежали передаче определённые квартиры общей стоимостью 863716 рублей в построенном жилом доме.
4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2003 по другому делу № А14- 5638/03/144/27 договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями) был расторгнут.
В последующем, права собственности на спорные квартиры, подлежавшие передаче обществу «Спутник-П», признаны в судебном порядке за физическими лицами.
Общество «Спутник-П» предъявило иск о взыскании убытков с государственного образовательного профессионального образования учреждения «Воронежский высшего государственный архитектурно-строительный университет» на основании упомянутого договора от 05.07.2002 уступки права долевого участия в строительстве жилого дома, заключённого обществом «Спутник-П» с обществом «Строймонтаж», так как названный университет являлся участником договора простого товарищества от 11.12.1997, обладает правом оперативного управления на построенный жилой дом и он не признал права общества «Спутник-П» на получение спорных квартир в связи с тем, что права на эти квартиры в судебном порядке признаны за физическими лицами.
Заявленный иск основан на нормах главы о что 55 «Простое товарищество».
Выводы апелляционного суда том, университет как государственное образовательное учреждение не является лицом, которое отвечает перед третьим лицом по обязательствам, возникшим из договора простого товарищества и указанного обществом «Строймонтаж» договора от 05.07.2002, основаны на пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской 5 деятельности, могли быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Поскольку университет не относится к кругу таких лиц, на него не распространяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил и из того, что обязательства, возникшие из договора уступки от 05.07.2002, не являются общими обязательствами товарищей по указанному договору простого товарищества, так как общество «Строймонтаж», заключив договор от 05.07.2002 с обществом «Спутник-П», не имело правомочий на совершение таких действий от имени всех товарищей по договору от 11.12.1997.
На основании пункта 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершённым в письменной форме.
Доказательств того, что общество «Строймонтаж», заключая договор от 05.07.2002, действовало на основании доверенности, выданной ему в установленном порядке, не представлено.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав условия договора о совместном строительстве от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями), не установил, что именно те квартиры, которые указаны в договоре от 05.07.2002, были выделены обществу «Строймонтаж» в порядке распределения жилой площади после окончании строительства жилого дома. Суды апелляционной и кассационной инстанций учли вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2003 и от 01.07.2004 по другим делам, которыми установлены обстоятельства принадлежности спорных квартир другому участнику 6 договора от 11.12.1997 - ЗАО ТИК «ВАН» и признаны права на эти квартиры за физическими лицами.
Поскольку признали, суды что у апелляционной общества и кассационной «Строймонтаж» инстанций отсутствовало право распоряжения имуществом в объекте, не завершённом строительством, сделка от 05.07.2002 признана недействительной (ничтожной).
Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае они также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-1267/2007-61/2 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Н.И. Локтенко Судья ______________ А.М. Медведева