425_87343 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12913/09 Москва 15 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н.Нешатаева, судей А.И.Бабкин, Д.И.Дедов рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми (ул. Куратова, 13, г. Инта, Республика Коми, 169840;
далее – инспекция) от 09.09.2009 № 06-79/06271 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу № А29-9807/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Инта-Жилкомхоз” (ул. Коммунистическая, 44/2, кв. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167001, конкурсный управляющий;
далее – предприятие) о признании недействительными решений от 11.09.2008 № 124, от 11.09.2008 № 933, от 11.09.2008 № 934 о зачете возникшей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в размере 6 148 257 рублей, а также обязании инспекции восстановить нарушенные права предприятия путем перечисления 6 148 257 рублей на расчетный счет предприятия.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды при рассмотрении спора установили, что требование инспекции о взыскании недоимки по налогам могло быть предъявлено предприятию только в рамках конкурсного производства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов государства, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, обосновывая свои требования следующими доводами: инспекция вправе самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по налогам, пеням или штрафам; возврат предприятию суммы излишне уплаченного налога производится только после проведения зачета, который был произведен после введения процедуры наблюдения.
3 Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в отношении предприятия определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и с 05.03.2007 введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацами 2,3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, конкурсным управляющим предприятия была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 6 148 257 рублей.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2008 № 07-87/87 о возмещении из бюджета 6 148 257 рублей налога на добавленную стоимость.
Помимо этого инспекцией были вынесены решения от 11.09.2008 № 124, № 933 и № 934, которыми вышеуказанная переплата зачтена в счет погашения недоимки за 2007 год по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в общей сумме 6 148 257 рублей.
4 На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.
Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера – обязательные платежи.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.
Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.
5 Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.
В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что погашение инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет (налог на добавленную стоимость за июль и август 2007 года, единый социальный налог за второй и третий кварталы 2007 года, водный налог за третий квартал 2007 года), произведенное налоговым органом 11.09.2008 после признания процедуры конкурсного предприятия производства, банкротом противоречит и открытия положениям законодательства о банкротстве.
Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-9807/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н.Нешатаева Судья А.И.Бабкин Судья Д.И.Дедов