111_87863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12775/09 Москва 16 октября 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» Клабукова А.М.
о пересмотре арбитражного в порядке апелляционного А28-13614/2008-420/22 надзора постановления Второго суда от 14.05.2009 по делу Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»; общество «Витязь») к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Сельхозтехника» на здание СТО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ферм, расположенное по адресу: Кировская область, Санчурский район, п.Санчурск, ул.
Космонавтов, 12, признании недействительным зарегистрированного права и о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
Суд
установил:
решением от 06.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2009 решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.08.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – конкурсный управляющий ОАО «Сельхозтехника» Клабуков А.М. ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с полагая, выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело 3 не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При установлено, рассмотрении что дела решением судом общего апелляционной собрания «Сельхозтехника» от 05.12.1997 Масину В.П.
инстанции акционеров ОАО как акционеру на принадлежащие ему 302 акции было выделено здание СТО ферм с оборудованием стоимостью 168,3 млн. рублей для создания ООО «Витязь». На основании данного решения общего собрания акционеров ОАО «Сельхозтехника» по акту приёма-передачи основных средств от 08.12.1997 № 3 здание СТО ферм было списано с баланса ОАО «Сельхозтехника» и передано Масину В.П., который по акту приёмапередачи от 20.01.1998 это здание передал в уставный капитал ООО «Витязь» при его создании.
ООО «Витязь» было зарегистрировано 29.01.1998 постановлением главы администрации Санчурского района Кировской области № 4.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что в результате государственной регистрации права собственности ОАО «Сельхозтехника» на упомянутое здание были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Витязь», в уставный капитал которого до 30.01.1998 - даты введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон) было передано упомянутое здание. У общества «Витязь» возникло право собственности на указанный объект в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 6 названного выше Федерального закона при отсутствии государственной регистрации права.
4 Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-13614/2008-420/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Н.И.Локтенко Судья ______________ А.М.Медведева