196_88518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13317/09 Москва 20 октября 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича, Ярославская область, от 10.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу №А40-34546/08-137-319, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ГлассЮнит», г.
Москва, о взыскании 702 093 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за оборудование, не переданное продавцом в рамках договора от 16.07.2007 №004/С и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПП ГлассЮнит» к индивидуальному предпринимателю Коновалову Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Александру Борисовичу об обязании принять оборудование, подлежащее передаче в рамках договора от 16.07.2007 №004/С и о взыскании 56 724 рублей расходов, понесенных в связи с хранением оборудования.
Суд
установил:
решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого 10.03.2009 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 01.07.2009, производство по делу в части исковых требований предпринимателя Коновалова А.Б.
прекращено.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Коновалов А.Б.
полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части исковых требований предпринимателя «НПП Коновалова ГлассЮнит» 702 093 А.Б.
о рублей, взыскании перечисленных с общества в качестве предварительной оплаты за оборудование, не переданное продавцом в рамках договора от 16.07.2007 №004/С, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием арбитражным судом производства по делу.
для прекращения 3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу №А40-2826/08-42-30 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «НПП ГлассЮнит» 702 093 рублей предварительной оплаты, перечисленной платежными поручениями от 05.10.2007 №094, от 18.07.2007 №68 в рамках договора от 16.07.2007 №004/С.
Суд, установив, что предмет и основания исковых требований и участвующие лица в деле №А40-2826/08-42-30 и в настоящем деле являются тождественными, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований являются несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства предпринимателя Коновлова А.Б. об уточнении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что заявитель просит изменить первоначально заявленные исковые требования о взыскании 702 093 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за оборудование, не переданное продавцом в рамках договора от 16.07.2007 №004/С, на исковые требования о признании договора от 16.07.2007 №004/С недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.
Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из сложившейся арбитражной практики, судами определено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает 4 изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.
Одновременное положениями изменение Арбитражного предмета иска процессуального и его основания кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Рассмотрев доводы предпринимателя Коновалова А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате уточнения первоначально заявленных требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-34546/08-137-319 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова