110_88858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13098/09 Москва Коллегия 21 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» (г.Волгоград) от 16.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 по делу № А12-11112/08-С43, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области) к ОАО «Страховая компания «Царица» о взыскании 4 630 161 рубля страхового возмещения (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитет по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому администрации Городищенского государственное учреждение хозяйству района и продовольствию Волгоградской «Волгоградский областной области, центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, исковые требования СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 20.09.2006 03-215 № 4, объектом страхования по которому явился урожай озимой пшеницы на площади 900 га. Общая страховая сумма по договору составила 4 634 712 рублей.
Страхование урожая производилось на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.
Неблагоприятные метеорологические условия, сложившиеся в весеннее-летний период 2007 года (почвенная и атмосферная засухи), оказали неблагоприятное воздействие на формирование урожая озимых и яровых сельскохозяйственных культур.
Комиссия в составе представителей истца, ответчика и территориального отдела Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию произвела обследование застрахованных посевов истца и установила факт утраты (гибели) посевов озимой пшеницы на площади 881 га в результате высоких температур и 3 полного отсутствия осадков в весенний период и воздушной засухи.
Результаты обследования а оформлены актом осмотра от 21.06.2007, подписанным всеми сторонами.
Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения, обоснованное противоречивым характером представленных документов, необходимостью выяснения и проверки причин и фактов события, сообщением страхователем ложных сведений об объекте страхования, отсутствием справки Росгидромета, а также отсутствием письменного согласования со страховщиком списания застрахованных площадей, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение агротехники возделывания культур и неприменением мер по пересеву погибшей культуры, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая – гибели посевов озимой пшеницы на площади 881 га, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования истца (страхователя) о выплате страхового возмещения в размере 4 630 161 рубля.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2009 оставил решение от 01.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «Царица») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт гибели застрахованных посевов вследствие опасного 4 агрометеорологического явления – суховея, риск наступления которого не указан в договоре страхования.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций ответчику неправомерно было отказано в вызове свидетелей и назначении экспертизы.
Заявитель полагает, что судами при рассмотрении данного спора не применены положения статьи 961 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, в связи с тем, что страхователь письменно не уведомил страховщика о наступлении опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления – суховея, а также не известил о наличии отклонений в росте и развитии растений.
Также заявитель предоставлении полагает страхователем необоснованным страховщику вывод всех судов о необходимых документов для установления факта страхового случая.
Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ использованы недопустимые доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий (почвенной и атмосферной засухи), приведших к возникновению убытков у истца.
5 Доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Довод, приведенный заявителем, о гибели застрахованных посевов вследствие иного опасного агрометеорологического явления – суховея, направлен на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетелей неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Из представленных материалов не следует, что с ходатайством о вызове свидетелей ответчик обращался в суд первой инстанции и получил отказ. Учитывая данный факт, отказ суда апелляционной инстанции от вызова свидетелей является обоснованным, поскольку часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В свою очередь, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является обоснованным. Кроме того, в силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Страховым случаем по спорному договору страхования является гибель или повреждение (недобор) урожая, тогда как опасные гидрометеорологические явления, способные вызвать отклонения в росте и 6 развитии застрахованных посевов (например, суховей, на который ссылается ответчик), являются страховыми рисками, на случай наступления которых осуществляется страхование.
Как следует из представленных материалов, о наличии страхового случая (гибели посевов) страхователь надлежаще уведомил страховщика, в связи с чем оснований для применения судами при рассмотрении данного спора положений статьи 961 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Доводы предоставлении заявителя о необоснованности страхователем страховщику вывода всех судов о необходимых документов для установления факта страхового случая, а также об использовании недопустимых доказательств касаются доказательственной стороны спора, рассмотрение и изменение которой, как уже указывалось выше, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-11112/2008-С43 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 7