148_88747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13168/09 Москва 21 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2009 по делу № А51-600/2008 28-45 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Уссурийск) к предпринимателю Матвееву Евгению Викторовичу (г. Уссурийск) о взыскании 402 488 рублей 22 копеек, из них 73 988 рублей убытков и 328 500 рублей 22 копейки упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены требования в части взыскания реального ущерба в сумме 73 988 рублей, в части взыскания упущенной выгоды отказано.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от 31.04.2009 арбитражного суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Стандарт» (заказчиком) и предпринимателем Матвеевым Е.В.
(подрядчиком) заключен договор подряда от 07.04.2006 № 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке 7 комплектов стоек – ферм для размещения рекламных перетяжек размером 16х1.0 м согласно проекту ГПИ «Приморжилкоммунпроект».
3 При выполнении работ и эксплуатации 7 стоек-ферм рекламных конструкций одна из стоек в результате происшествия 26.02.2007 упала на проезжую часть по ул. Некрасова, 266 в г. Уссурийске. По факту происшествия установлены нарушения в изготовлении и установки указанной стойки-фермы.
МУП «Уссурийское архитектурно-производственное бюро» вынесено предписание в отношении ООО «Стандарт» от 27.02.2007 № 32 о демонтаже рекламной конструкции по ул. Некрасова, 266. Аналогичные предписания за №№ 29, 30, 31 получены обществом в отношении рекламных конструкций по ул. Некрасова-Беляева, ул. Некрасова, 254, 228.
Общество, ссылаясь на некачественное выполнение предпринимателем работ по изготовлению и установке стоек-ферм по договору от 07.04.2006 № 1, возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суды, проверив размер причиненных истцу незаконными действиями ответчика убытков в виде реального ущерба, пришли к выводу, что ущерб в размере 73 988 рублей подтвержден материалами дела. Кроме того, судами установлено, что убытки в виде реального ущерба в размере 32 988 рублей в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны предпринимателем.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ по изготовлению и установке стоек – ферм для размещения рекламных перетяжек ненадлежащего качества и наличии реального ущерба. Указали, что доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате демонтажа стоек-ферм не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства: договоры и платежные поручения свидетельствуют об использовании заказчиком спорных стоек-ферм.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Возражения заявителя о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции были предметом рассмотрения и получили правовую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-600/2008 28-45 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова