425_89407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13374/09 Москва 22 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (ул. Металлургов, 2, г. Сатка, Челябинская область, 456910; далее – Администрация) от 14.09.2009 № 1921 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу № А76-29077/2008-2-735/240 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центральное” (ул. Костылева, 3, г. Бакал, Челябинская область, 456900;
далее – общество) к Муниципальному образованию “Саткинский муниципальный район” в лице Администрации и к Муниципальному образованию “Саткинский муниципальный район” в лице Финансового управления Администрации (ул. Металлургов, 2, г. Сатка, Челябинская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 область, 456910) о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений в размере 69 271 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество “Бакальское торговое предприятие № 14” (ул. Октябрьская, 6, г. Бакал, Челябинская область, 456900; далее – ЗАО “БТП № 14”) и Управление земельными и имущественными отношениями Администрации (ул. 50 лет ВЛКСМ, 6, г. Сатка, Челябинская область, 456910).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 с администрации в пользу общества за счет казны Муниципального образования “Саткинский муниципальный район” взыскана задолженность в сумме 69 271 рублей. Иск общества к Финансовому управлению Администрации оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: ЗАО “БТП № 14” не является собственником спорных нежилых помещений и договоры с управляющей организацией не заключало; обязанность по внесению платы за содержание и эксплуатацию нежилых помещений возложена на собственника имущества – Администрацию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, аргументировав свои требования следующими доводами:
Администрация является ненадлежащим ответчиком; ЗАО “БТП № 14” обязано было заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание арендуемого помещения, в том числе и на управление многоквартирным 3 домом; обязанность по внесению платы за аренду помещения и коммунальные услуги возникает у арендатора с момента заключения договора аренды.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Муниципальное образование “Саткинский муниципальный район” в лице Администрации является собственником нежилых помещений в домах, расположенных в городе Бакал по адресам: улица Октябрьская, дом 6 и улица Титова, дом 17.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с 4 управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим собственники жилых, а также нежилых помещений в домах, расположенных в городе Бакал по адресам: улица Октябрьская, дом 6 и улица Титова, дом 17, заключили с обществом договоры управления многоквартирными домами от 27.01.2006 и от 03.02.2006, согласно которым оно приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом.
Во исполнение данных обязательств общество в период с марта 2006 года по декабрь 2008 года заключило договоры со специализированными организациями на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило их стоимость.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение также включено в пункт 2.1.9 договоров от 27.01.2006 и 03.02.2006.
Следовательно, Администрация, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязана была оплатить обществу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества – ЗАО “БТП № 14”, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ, обязанности по заключению договора с обществом от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.
Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом во внимание не принимается.
5 Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в соответствии с Администрация Уставом является Саткинского муниципального района исполнительно-распорядительным органом района, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также является главным распорядителем средств районного бюджета и подведомственных ему бюджетных учреждений, в частности, Финансового управления и Управления земельными и имущественным отношениями.
Помимо этого согласно Положению об Управлении земельными и имущественными отношениями Администрации оно является отраслевым (функциональным) органом Администрации, осуществляющим, в том числе, проведение единой политики в области имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью, и подчиняется в своей деятельности Главе Саткинского муниципального района, возглавляющему Администрацию.
Учитывая формирования структуру и муниципального полномочия его образования, функциональных порядок органов суды правомерно признали Администрацию надлежащим ответчиком по данному делу.
Изложенные в заявлении Администрации доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 6 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-29077/2008-2-735/240 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н.Нешатаева Судья Д.И.Дедов Судья И.В.Панова 7