169_89653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13795/09 Москва 23 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного арбитражного № суда суда от 22.06.09 Московского А40-80474/08-58-746 и постановления округа Арбитражного суда Федерального от 09.09.09 по делу г.
Москвы по иску ОАО «Росагролизинг» (г. Москва) к ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» (г. Воронеж) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.02 № 2002/С-422 и изъятии предмета лизинга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.09 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.09 постановление от 22.06.09 оставлено без изменения.
ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.
Исковые требования предъявлены ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) в связи с неоднократным нарушением обществом «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» (лизингополучателем) сроков уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.02 № 2002/С-422, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное пользование два комбайна Дон-1500Б.
Решение об отказе в иске суд первой инстанции мотивировал истечением срока договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался Федерации, положениями регулирующими Гражданского арендные кодекса Российской правоотношения, порядок 3 расторжения договора, а также нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из доказанности представленными по делу документами факта существенного нарушения ответчиком условий договора.
Довод заявителя о том, что пунктом 7.1 договора предусмотрена передача оборудования в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен судом, поскольку условиями названного пункта такая возможность допускалась только в случае оплаты лизинговых платежей в полном объеме в установленные договором сроки и при согласовании размера выкупной цены с оформлением иных документов. Тем более, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает возникших из него обязательств и не освобождает стороны от ответственности за нарушения договора.
Выводы суда получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 01.12.08 по делу № А40-58681/08-85-520 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга за период с 29.05.06 по 29.08.08, истец не вправе требовать расторжения этого договора и возврата ему предмета лизинга, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, так как законом допускаются разные способы защиты нарушенного права, каждый из которых может применяться обособленно или в совокупности с другими способами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-80474/08-85-746 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.09 отказать.
Председательствующий судья Л.А.Новоселова Судья Н.П.Иванникова Судья Ю.А.Киреев