148_89640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13172/09 Москва 23 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» от 09.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу № А60-19871/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (Томская область, Томский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тех-Сервис» (г. Екатеринбург) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 2 687 500 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех-Сервис» «Строительная к обществу компания с «Макрон» ограниченной ответственностью о 4 776 825 рублей взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Строительная компания «Макрон» в пользу ООО «Агро-Тех-Сервис» взыскано 2 896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Строительная компания «Макрон» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Строительная компания «Макрон» (заказчиком) и ООО «Агро-Тех- 3 Сервис» (подрядчиком) заключен договор от 18.02.2008 № 03-АГ01 на изготовление металлоконструкций, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в общем объеме 1 075 тонн, в полном соответствии с чертежами КМ, технической документацией шифра G-4-24, выполненной государством Дания, листы:
001, 101/1, 201, 301, 311, 312, 313, 801, 802, 803, 811, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Конкретный объем, и перечень работ согласуется сторонами в приложениях № 1 – 3. Судами установлено, что приложения 2,3 к договору в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 6.1 - 6.3 договора исчисление сроков выполнения работ по договору начинается с даты передачи заказчиком подрядчику всей партии металлопродукции по наименованию с приложением документов, указанных в пункте 3.4 договора, принятия их подрядчиком и подписания акта приема-передачи материалов.
Подрядчик приступает к работам после выполнения заказчиком пункта 3.1, 5.1 договора. Течение срока выполнения работ прерывается с даты подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ по адресу их передачи, указанному в пункте 3.9 договора.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает материалы – металлопродукцию для выполнения работ по месту поставки металлопродукции по указанным в данном пункте договора адресам. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 10 % стоимости работ по договору в сумме 2 687 500 рублей (пункт 5.1 договора).
Заказчик во исполнение условий договора платежным поручением от 28.02.2008 № 590 перечислил подрядчику 2 687 500 рублей.
Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного 4 обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.
Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 № 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 № 146, от 09.06.2008 № 148.
Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых 5 судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-19871/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова