763_89601 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13831/09 Москва Коллегия 23 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Георгиевича от 24.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Иркутской А19-5171/08-13-6, области постановления от 02.03.2009 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Георгиевича (Иркутская область, г. Ангарск, далее – предприниматель) к Управлению внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию (Иркутская область, г. Ангарск, далее – УВД) о взыскании 687 071 рубля убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 27.04.2007 № 10/2007 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал».
Суд
установил:
решением от 02.03.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора от 27.04.2007 № 10/2007 и исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27.04.2007 между предпринимателем и УВД заключен договор № 10/2007, по которому УВД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» передает предпринимателю задержанные транспортные средства, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение на специализированной стоянке в городе Ангарске и выдачу.
Ссылаясь на то, что с 30.11.2007 УВД не исполняет договорные обязательства по помещению задержанных транспортных средств на стоянку предпринимателя, в результате чего ему причинены убытки в виде 3 расходов по содержанию стоянки и неполученных доходов, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем в нарушение статьи 65 названного Кодекса наличия совокупности условий, необходимых для применения к УВД ответственности вследствие причинения вреда в форме взыскания убытков, в частности, нарушения УВД условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями УВД и убытками истца, а также размер последних.
Ссылка заявителя на статью 431 Кодекса в обоснование позиции об обязанности УВД по условиям договора передавать все задержанные транспортные средства на его стоянку, которая, по его мнению, и была нарушена, неосновательна.
По результатам оценки условий договора от 27.04.2007 № 10/2007 в порядке статьи 431 Кодекса суды пришли к выводу о непринятии ответчиком на себя указанной обязанности.
Оснований для иного толкования спорного условия у суда надзорной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, 4 установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-5171/08-13-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова