280_89913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12950/08 Москва Судья 23 октября 2009 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М.Медведева, рассмотрев заявление гражданина Глодева Константина Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу № А40-16212/06-43-127 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Образование и Культура XXI век» к ООО «Хендл Кэпитал», ООО «Техрешение» и к ООО «Фортресс» о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи здания, площадью 2 888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18Б:
от 26.07.2004 между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-П» и ООО «Техрешение»;
от 12.08.2004 между ООО «Техрешение» и ООО «ЭКСЭС М»;
от 14.09.2004 между ООО «ЭКСЭС М» и ООО «Фортресс»;
а также о признании недействительными сделки по внесению ООО «Фортресс» указанного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО «Хендл Кепитал» 10.11.2004 и соответствующих изменений в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учредительный договор и устав ООО «Хендл Кепитал», утвержденные протоколом общего собрания участников общества от 15.11.2004 № 2;
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Хендл Кепитал» на спорное здание от 07.12.2004 серии 77 АВ № 031051;
о признании права собственности ООО «Образование и Культура XXI век» на спорное здание и истребовании его из незаконного владения ООО «Хендл Кепитал».
Установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 № 12950/08 заявление Глодева Константина Николаевича о пересмотре того же судебного акта в порядке надзора было возвращено, поскольку заявитель не признан лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлено право обжалования указанного судебного акта в порядке надзора.
Обращаясь вновь с заявлением о пересмотре того же судебного акта в порядке надзора и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Глодев Константин Николаевич ссылается на привлечение его Арбитражным судом города Москвы 26.08.2009 третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем полагает, что с этой даты у него возникли процессуальные права третьего лица по делу, предусмотренные частью 2 статьи 51 АПК РФ в том числе право на обжалование судебного акта в порядке части 3 статьи 292 АПК РФ.
Между тем, заявитель не представил в суд надзорной инстанции судебный акт Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым он был привлечен в дело в данном статусе.
Из представленных в надзорное производство материалов не усматривается, что гражданин Глодев Константин Николаевич, является лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.
3 Поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре этого судебного акта подлежит возвращению.
В связи с возвратом заявления по данному основанию, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке надзора, рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление гражданина Глодева Константина Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу № А40-16212/06-43-127 Арбитражного суда города Москвы с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.
Судья А.М. Медведева