39_89587 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12041/09 Москва 23 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление телекоммуникационная открытого компания» акционерного в лице общества «Южная Волгодонского узла электросвязи от 27.08.2009 № 09-18-4/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.06.2009 по делу № А53-15002/2008 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия «Гарант» (г. Константиновск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (г Волгодонск, далее – общество) о взыскании 41 191 рубля 38 копеек задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2008 года тепловую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 03.12.2008 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.2006 № 22/107 и исходил из недоказанности заявленного требования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С общества в пользу компании взыскано 41 191 рубль 38 копеек долга.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденными приказом Госстроя России от 11.10.1999 № 73 (далее – рекомендации), Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее – методика), условиями договора от 29.12.2006 № 22/107 и указали на обязанность ответчика произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 29.12.2006 между правопредшественником общества (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор № 22/107, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать.
Неполная оплата обществом потребленной в период с января по апрель 2008 года тепловой энергии явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили отсутствие у общества прибора учета тепловой энергии и пришли к выводу о правомерности определения предприятием количества отпущенной обществу тепловой энергии расчетным способом согласно пункту 4.6 договора в соответствии с пунктом 15 рекомендаций – пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети и с утечками и сливом сетевой воды.
При этом суды учли, что в приложении № 1 к договору стороны с указанием объема отапливаемых зданий согласовали максимальную тепловую нагрузку и норму утечки сетевой воды.
Ссылка заявителя на отнесение предприятием всех потерь тепловой энергии на общество без учета наличия других абонентов, несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции указал на определение предприятием тепловых потерь в соответствии с методикой и учел отсутствие доказательств, опровергающих правильность произведенных предприятием расчетов.
Ссылка заявителя на то, что объем тепловой энергии за 1-2 кварталы 2008 года должен быть аналогичен объему за тот же период 2007 года, а также на переплату 10 337 рублей 11 копеек за потребленную в 1 и 2 квартале 2008года тепловую энергию, несостоятельна, так как направлена 4 на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
При рассмотрении спора общество не воспользовалось своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу фактического объема отпущенной тепловой энергии. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несостоятельна ссылка заявителя на ошибочное применение судами пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Установив, что при заключении договора сторонами не были согласованы его условия, вывод суда о том, что в спорный период продолжал действовать прежний договор, является правильным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-15002/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост