662_89541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13625/09 Москва Коллегия 23 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голоденко Е.В.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 по делу № А35-6610/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Голоденко Е.В., г. Курск (далее – предприниматель) к ОАО «Мобильные Теле Системы» в лице Курского филиала, г. Курск (далее – общество) о взыскании 380 465 рублей 73 копеек задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору коммерческого представительства от 01.02.2004 № 28/04-0712.
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 в иске отказано в связи с выводом об отсутствии оснований для возложения на общество взыскиваемой суммы, поскольку предприниматель не исполнил предусмотренную договором коммерческого представительства обязанность и не указывал в счетах-фактурах, выставляемых обществу, суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем общество не обязано было выплачивать агенту-предпринимателю вознаграждение, включая суммы НДС.
Кроме того, суд сослался на истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 18.12.2008 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 102 рубля 82 копейки комиссионного вознаграждения за октябрь 2005 года, а также судебные расходы, в остальной части иска отказано за истечением срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 в части взыскания 15 102 рублей 82 копеек комиссионного вознаграждения и взыскания судебных расходов, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, а в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение своего права получить причитающееся по договору вознаграждение.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором коммерческого представительства от 01.02.2004 № 28/04-0712 предприниматель обязался по поручению и от имени 2 3 общества осуществлять действия по приему платежей от абонентов сотовой связи и другие, а общество – выплачивать агенту вознаграждение.
Дополнительным предусмотрено, что соглашением в случае, от если 01.04.2005 к договору предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма вознаграждения увеличивается при представлении им документа из налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком указанного налога.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил обществу подтверждения, что является плательщиком НДС, а также не указывал суммы НДС в счетах-фактурах, выставляемых обществу за оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества не возникла обязанность по договору выплатить предпринимателю вознаграждение, увеличенное на сумму НДС.
Суд указал, что предприниматель обратился к обществу с таким требованием только после того, как был привлечен к уголовной ответственности за умышленное уклонение от налогов (приговор Ленинского районного суда города Курска от 30.05.2007), а также после удовлетворения гражданского иска налоговой инспекции к предпринимателю о взыскании в доход федерального бюджета сумм неуплаченного налога.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.
Иск обоснован неисполнением обществом договорных обязательств.
Однако судом установлено, что у общества в процессе исполнения договора не возникло обязательство выплатить предпринимателю вознаграждение, увеличенное на сумму НДС, так как сам предприниматель не исчислил и не указал в счетах-фактурах, выставляемых обществу, суммы НДС.
Общество не знало и не могло знать о том, что предприниматель является плательщиком НДС; обязанность представить соответствующий 3 4 документ по договору лежала на предпринимателе, который сам не исполнил договорные обязательства, а его действия по уклонению от уплаты налогов явились основанием для привлечения к уголовной ответственности и взысканию сумм неуплаченного налога в судебном порядке.
Таким образом, довод предпринимателя о неисполнении обществом своих обязательств по договору отклонен судом как необоснованный.
Из доводов заявителя следует, что независимо от вышеуказанных обстоятельств разница между полученным и причитающимся вознаграждением должна быть взыскана с общества.
Между тем, такая позиция не основана на нормах права.
Отношения между сторонами основаны на договоре коммерческого представительства, то есть являются гражданско-правовыми и обязательственными, регулируемыми статьей 184, главами 21, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, обязательство по выплате предпринимателю вознаграждения обществом исполнено. Каких-либо претензий о неполной выплате вознаграждения в период, когда стороны исполняли договор, не последовало.
Не уплачивая НДС в указанный период и не исчисляя его в счетахфактурах, выставляемых обществу, предприниматель не только нарушал налоговое законодательство, но и принял на себя риск возможных негативных последствий. По сути, предъявленное требование представляет собой не задолженность вознаграждения, а убытки по договору предпринимателя, вследствие вызванные неуплаты его же действиями.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А35-6610/08-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5