21_89908 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13809/09 Москва 26 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Хартинг» (г. Санкт-Петербург) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2008 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-3121/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по иску ЗАО «Хартинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» ( г. Санкт- Петербург) о признании с 06.12.2007 недействующим договора купли-продажи от 03.09.2007 № ДК70921, взыскании 1 348 232 рублей предоплаты за транспортное средство Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ISUZU NQP 71Р, а также 99 769 рублей 17 копеек неустойки, и 14 980 рублей 36 копеек убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
Суд
установил:
решением от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.06.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 54 843 рублей 36 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО «Хартинг» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между ООО "Автограф" (продавцом) и ЗАО "Хартинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.09.2007 № ДК7-0921, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель - принять его и оплатить.
Характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2 договора, стоимость составляет 1 316 562 рублей (пункт 4.1 договора).
В соответствии с условиями договора покупатель получает транспортное средство в месте нахождения продавца, и подлежит передаче покупателю в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа за него. Продавец уведомляет любым доступным способом 3 покупателя о готовности к передаче транспортного средства (пункт 3.3 договора).
ЗАО "Хартинг" выполнило свои обязательства по оплате товара, однако отказалось принять его у продавца, поскольку при приемке обнаружило несоответствие транспортного средства условиям договора наличие серьезных конструктивных дефектов, что может стать причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствие надлежаще оформленных документов.
ЗАО "Хартинг" 06.12.2007 направило ООО "Автограф" требование о предоставлении транспортного средства в комплектации, соответствующей условиям договора, или возвратить уплаченные за него денежные средства.
Продавец в письме от 14.12.2007 № 04-06/385 не согласился с претензиями покупателя и предложил ему либо подписать акт приемапередачи и принять транспортное средство в существующем виде, либо расторгнуть договор с выплатой штрафа за необоснованный отказ от приема транспортного средства в размере 5% от уплаченной суммы, что составляет 65 828 рублей.
Не согласившись с данными предложениями продавца, ЗАО "Хартинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ЗАО "Хартинг" сослалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата 4 уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Разногласия сторон касались качественных характеристик установленного на транспортное средство гидроборта и гидростанции с пультом управления.
Согласно инстанции заключению и экспертизы, проведенной назначенной судом некоммерческим первой партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", ширина борта фургона совпадает с размером, указанным в договоре, а длина (высота) превышает указанный в договоре размер на 200 мм; гидроагрегат грузоподъемного устройства (гидростанция с пультом управления) "выступает за габариты кузова автомобиля и грузоподъемной платформы в транспортном положении на 46 мм"; выступания за допустимые габариты транспортного средства грузоподъемного нет;
устройства установленные без учета и габариты с фургона учетом и выступания гидроагрегата (гидростанции) соответствуют требованиям ГОСТ 23647-87 "Устройства основные грузоподъемные параметры";
автомобилей-самопогрузчиков.
установленное грузоподъемное устройство (гидростанцию), соответствуют на (гидроборт), транспортном включая требованиям Типы, средстве гидроагрегат безопасности к грузоподъемным бортам, изложенным в ГОСТ 23647-87.
Суд первой инстанции отказал в иске в части признания недействующим договора купли-продажи от 03.09.2007 № ДК7-0921, взыскания с ответчика покупной цены и убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты за транспортное средство. С учетом установленных обстоятельств дела, данного заключения экспертизы суд сделал вывод, что истец не представил доказательств наличия у транспортного средства 5 перечисленных в пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатков для того, чтобы требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Доказательствами невозможности эксплуатировать транспортное средство при наличии выступающей за габариты кузова автомобиля гидростанции с пультом управления, истец не располагает.
Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-3121/2008 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина