517_90140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-11688/09 Москва Судья 26 октября 2009 г.
Высшего А.А.Маковская Арбитражного рассмотрел ответственностью заявление Суда Российской общества Проектно-конструкторское бюро с Федерации ограниченной «Призма» (ул.
Тобольная, 62, Курган; далее – общество) от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-4394/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Призма» к закрытому акционерному обществу «Кургансельстрой» о признании договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 № 15/06 недействительным.
Третье лицо:
закрытое акционерное общество «Курганская строительная компания».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
первоначально обществом подано заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009, которое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 возвращено заявителю в связи отсутствием подписи представителя заявителя, а также копии страницы 3 оспариваемого решения от 03.12.2008.
При повторном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев данное ходатайство, Суд определением от 07.10.2009 отказал в его удовлетворении, так как заявителем не приведены не зависящие от него, уважительные причины пропуска процессуального срока.
Обращаясь с заявлением от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009, общество вновь ходатайствует о восстановлении процессуального срока, просит определение от 07.10.2009 отменить.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не 3 превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Заявитель указывает на то, что первоначально заявление подано им в установленный срок, и время почтовой доставки является причиной от него не зависящей.
Как уже указывалось обществу, первоначальная подача заявления, не соответствующего требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный срок не может быть расценена как причина независящая от заявителя.
Само по себе время, необходимое для прохождения почтовой корреспонденции, также не свидетельствует о пропуске срока по причинам, не зависящим от общества, так как процессуальные сроки установлены с учетом такого времени, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление процессуального срока в связи с нахождением корреспонденции в пути.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о его пропуске по причинам, не зависящим от заявителя.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
4 Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99).
Заявителем представлена незаверенная копия доверенности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
заявление общества с ограниченной ответственностью Проектноконструкторское бюро «Призма» от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-4394/2008 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская