148_90480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13225/09 Москва Коллегия 27 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской № А60-30564/2008-С11, области постановления от 11.01.2009 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (Свердловская область, г. Качканар) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» (г. Екатеринбург) о взыскании 43 106 рублей 77 копеек неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.04.2007 № 59-04/07.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа в Качканарском городском округе от 05.04.2007 № 54 между учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчиком) и победителем конкурса – ООО «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» (подрядчиком), заключен муниципальный контракт от 16.04.2007 № 59-04/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по приобретению, монтажу и установке двух установок УДВ-288-2В-500Б, а также провести их пуско-наладочные работы.
Согласно условиям контракта подрядчик приступает к работам 20.04.2007, при условии передачи ему заказчиком полного пакета исполнительной документации на ранее смонтированную установку УДВ-288-2В-500Б.
23.08.2007.
Срок окончания работ сторонами установлен – 3 Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе, в случае выявления существенных нарушений условий контракта в процессе его исполнения со стороны подрядчика, расторгнуть контракт с уведомление последнего за 10 дней до даты расторжения контракта и взысканием в бюджет качканарского городского округа выплаченных по контракту сумм, а также взыскать с подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта.
Из судебных актов следует, что заказчиком исполнительная документация, относящаяся к установке УДВ-288-2В-500Б, была передана подрядчику, что подтверждается актами приема-передачи от 12.04.2007 и от 24.04.2007.
Между тем, подрядчиком доказательств подтверждающих выполнение работ в установленные контрактом сроки не представлено.
Суды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили условия контракта и пришли к выводу, что в пункте 2.1 указанного контракта содержится право заказчика, как на расторжение контракта, так и на взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
4 Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-30564/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова