111_90471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13295/09 Москва 27 октября 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Б.Куликовой, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива «Жилинвест» (далее – ПЖСК «Жилинвест) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по делу № А40-14745/08-89-164 Арбитражного суда города Москвы по иску Правительство Москвы к ответчику - ПЖСК «Жилинвест», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о взыскании с ответчика убытков в размере 126.340.000 руб., составляющих стоимость не переданных истцу квартир по инвестиционному контракту.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 11.01.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в иске отказано.
Постановлением от 29.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, обстоятельствам, инстанций, что этот установленным принят в судебный судами нарушение акт не соответствует первой и апелляционной действующего законодательства.
Заявитель приводит доводы, указывая на то, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечёт за собой существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере экономической деятельности и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применён срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки этого обстоятельства.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа города Москвы, на основании постановления Правительства Москвы от 3 07.06.2000 № 419 «О строительстве жилого дома по адресу: г.Москва, ул.
Верхняя Первомайская, д. 36-40» между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 10.10.2000 № 10-ж-2000 о строительстве жилого дома по названному адресу.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что при распределении жилой площади по указанному инвестиционному контракту истцу подлежали передаче определённые квартиры в соответствии с протоколом окончательного поквартирного распределения, в котором не указаны: дата его составления и дата его подписания представителями со стороны истца. В деле также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по другому делу № А40-71750/06-52-516, которым установлено право истца на спорные квартиры.
Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка указанным документам и не установлено, когда истец узнал о том, что его права и законные интересы нарушены в связи с передачей спорных квартир в собственность физическим лицам, и с учётом этих обстоятельств не рассмотрен вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по заявленному иску, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 11.01.2009 и постановление апелляционного суда от 20.03.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишён права положениями на их обжалование Арбитражного в порядке, процессуального предусмотренном кодекса Российской 4 Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-14745/08-89-164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева