110_90444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13429/09 Москва Коллегия 27 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АИГ страховая и перестраховочная компания» от 30.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу № А41-22729/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АИГ страховая и перестраховочная компания» (г. Москва, далее – страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (г. Дзержинский, далее – общество) о взыскании в порядке суброгации 248 145 рублей 59 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – закрытое акционерное общество «Компания Интермедсервис».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в иске отказано.
Разрешая спор, судами установлено, что между обществом (экспедитор) и ЗАО «Компания Интермедсервис» (клиент) заключен договор от 01.01.2005 № 3 на транспортно-экспедиторские услуги, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.
Документом, устанавливающим перечень услуг экспедитора и фиксирующим указания экспедитору, является накладная отправителя.
Позднее, между ЗАО «Компания Интермедсервис» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 19.08.2005 № 2231N02399 на период с 19.08.2005 по 18.08.2006.
Дополнением № 6 к генеральному договору страхования грузов от 10.08.2007 № 2231N02399 срок действия вышеуказанного договора продлен на период с 19.08.2007 по 18.08.2008.
В соответствии с накладной отправителя от 30.10.2007 № мскв-34'401 клиент передал экспедитору для автомобильной отправки из города Москвы в город Челябинск груз – медицинское оборудование.
Согласно акту от 08.11.2007 № 1 при выдаче груза со склада общества обнаружена порча груза в количестве одного места.
ЗАО «Компания Интермедсервис» направило ответчику претензию от 25.12.2007 № 219 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 744 940 рублей 21 копейки, которую ответчик отклонил в связи с нарушением клиентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в размере «О транспортно- экспедиционной деятельности».
Выплатив страховое возмещение 248 145 рублей 59 копеек, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к 3 экспедитору как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.
Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на нарушения в применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выводы судов сводятся к отсутствию доказательств своевременного представления экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах поврежденного груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
4 Ненадлежащего исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиторские услуги не установлено.
Указанные обстоятельства установлены судами, вследствие чего сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.
Обстоятельства данного спора, касающиеся порчи перевозимого груза, вины ответчика и размера убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22729/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова