110_90861 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13451/09 Москва 28 октября 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.
Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филиппова А.В.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по делу № А29 8723/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Филиппова А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании 152 829 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 30.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у него ущербом.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Филиппов А.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автодороги.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2008 около 11 часов дня на 81-м километре автодороги Ираель-Ижма, принадлежащий истцу автобус марки Hyundai Grace (р/н Н 842 ВР 11) получил механические повреждения.
Размер транспортного ущерба, причиненного средства, согласно в отчету результате повреждения независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью «Валери-Авто», от 03.04.2008 № 62/8 составил 150 329 рублей 29 копеек.
Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию дороги, принятых им на основании государственного контракта от 03.01.2005 № 26/01-05, истец обратился в суд с настоящим иском.
3 Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанции обоснованно указали, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2008, составленный инспектором ДПС, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от 28.04.2008, решение Ижемского районного суда от 25.04.2008, суды признали, что водитель Филиппов А.В.
не выполнил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигался с максимальной для данного вида дорог скоростью, не учитывал дорожные и метеорологические условия в зимний период в районе Крайнего Севера.
Данная скорость не могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть водитель не принял необходимых мер для недопущения аварии.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истца ущербом.
4 Доводы заявителя о неверной оценке доказательств, данной судами, не может быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А29-8723/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова