48_90820 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва ВАС-12757/09 28 октября 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ул. Б. Дмитровка, д. 15а, Москва, ГСП-3, 125993) и заявление Территориального управления государственным управление;
Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в (далее – отношении федерального имущества на территории соответствующего субъекта федерации) (ул. Гороховая, д. 2/6, Санкт-Петербург, 191186) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу № А56-19531/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – прокурор) в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (ул. Разъезжая, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 д. 26/28, Санкт-Петербург, 191002) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, 6-й подъезд, Санкт-Петербург, 191060;
далее – КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилого помещения подвала 2Н (кадастровый номер 78:2104:0:2:1) площадью 101,4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 11, литера А, а также об обязании КУГИ исключить указанное помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
В качестве третьих лиц к участие в деле привлечены:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пер. Никольский, д.9, Москва, 109012; в настоящее время – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.04.2008 указанное решение отменил и постановлением признал незаконными действия КУГИ по отнесению нежилого помещения подвала 2Н (кадастровый номер 78:2104:0:2:1) площадью 101,4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 11, литера А, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 решение от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого 3 арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что спорное помещение относится к защитным сооружениям, не указанным в Приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Федерации на государственной федеральную собственности собственность, в Российской государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), и в силу пункта 3 названного Постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный постановлением от арбитражный 02.07.2009 инстанции отменил, суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил без изменения.
В представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2009, указанные лица просят его 4 отменить, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев указанные представление и заявление, а также изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.
Как единообразно установлено судами, спорное помещение, являясь частью подвала жилого дома до 1917 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны – убежище, принятое в эксплуатацию в 1953 году. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Эти обстоятельства подтверждены паспортом убежища от 14.11.1979 № 5464 и актом проверки его состояния от 23.04.2008.
На момент разграничения государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов федерации Постановлением № 3020-1 названный жилой дом и расположенное в нем убежище находились в ведении Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
5 На основании пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в его Приложениях 1 – 3 передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.
Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1-3 прямо не указаны.
Однако суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что расположенное в жилом доме защитное сооружение гражданской обороны в виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения собственности в ведении Санкт-Петербурга. Поскольку в данном случае защитное сооружение не имеет запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания Постановления № 3020-1 оно относится к муниципальной собственности.
При этом названные суды дополнительно сослались на подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 и подпункт «г» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) государственной власти и субъектов исполнительных Российской органов Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ). Согласно указанным нормам субъекты федерации наделены полномочиями по решению вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, для чего могут иметь в собственности необходимое имущество, включая защитные сооружения.
Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убежище имеет особый статус объекта гражданской обороны, которые в принципе не могут быть отнесены к нежилому фонду.
6 Поскольку в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, они относятся к федеральной собственности до передачи в установленном порядке в собственность соответствующего субъекта федерации. Положения Федерального закона № 184-ФЗ позволяют субъектам федерации получить в собственность защитные сооружения гражданской обороны, созданные до его вступления в силу, но не изменяют порядка их передачи из федеральной собственности.
Между тем спорный объект в собственность Санкт-Петербурга не передавался.
В подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2005 № 2565/05, вынесенное по спору относительно убежища сходного типа в жилом доме, расположенном в Москве.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 № 17653/08, разрешая дело по иному основному вопросу, сформулировал другую правовую позицию относительно того, к чьей собственности относятся объекты гражданской обороны.
Он указал, что объекты гражданской обороны, как предназначенные для использования в особый период, на основании Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 № Ф09-131/06-С3 (убежище в подвале арбитражного суда жилого дома), постановлении Дальневосточного округа Федерального от 04.02.2008 № Ф03-А73/07-1/6208 (убежище в жилом доме), в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2006 № А55-13521/03-36 и от 07.09.2009 № А57-22602/2008, Федерального арбитражного Дальневосточного суда округа от 24.04.2007 № Ф03-А73/07-1/818 (убежища под производственными объектами). При этом часть постановлений мотивирована тем, что убежища, 7 представляющие собой инженерные сооружения, сами по себе являются объектами инженерной инфраструктуры и, следовательно, подпадают под критерии, прямо указанные в пункте 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1.
В представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявлении управления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора изложен особый правовой подход, не полностью совпадающий с позицией судов и мотивированный следующим.
Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет ее как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарнообмывочные пункты, станции обезораживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах 8 размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом гражданской Министерства обороны, Российской чрезвычайным последствий стихийных бедствий Федерации ситуациям и по делам ликвидации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
Поэтому прокуратура и управление считают, что защитные сооружения гражданской обороны являются объектами, не указанными в Приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1.
Однако, будучи предназначенными для использования не только в мирное время, но и в особый период, они не должны находиться в собственности субъектов федерации, так как в собственности последних на основании Федерального закона № 184-ФЗ могут находиться лишь защитные сооружения, предназначенные для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.
Как указывают прокуратура и управление, объекты гражданской обороны на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до момента определения надлежащего собственника в порядке, установленном в настоящее время статьей 154 Федерального закона действовал порядок, от 22.08.2004 № 122-ФЗ утвержденный распоряжением (ранее Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп).
Между тем спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался, а, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.
Поскольку в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм Постановления № 3020-1 в отношении объектов гражданской обороны, коллегия судей считает 9 необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-19531/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.07.2009.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.12.2009.
Председательствующий судья _______________ Ю.Ю. Горячева Судья ________________ А.И. Бабкин Судья ________________ С.Б. Никифоров