196_90830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13844/09 Москва Коллегия 28 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Эльдако», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу №А60-33289/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Эльдако» к открытому акционерному обществу «Уралхиммаш», г. Екатеринбург, о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2006 №ДЗ-2030/0006 в размере 2 496 261 рубля 45 копеек и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в размере 56 076 982 рублей. 26 копеек и по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску открытого акционерного общества «Уралхиммаш» к закрытому акционерному обществу «Эльдако» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2006 №ДЗ-2030/0006 в размере 11 099 976 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579 рублей 15 копеек, транспортных расходов в сумме 4 985 977 рублей 54 копеек и стоимости услуг хранения продукции в размере 11 248 111 рублей 60 копеек.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Росцемремонт», ЗАО «Новоросцемремонт».
Суд
установил:
решением от 13.03.2009 в удовлетворении иска общества «Эльдако» отказано. Встречные исковые требования общества «Уралхиммаш» удовлетворены, с общества «Эльдако» взыскано 29 116 645 рублей 09 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 10.08.2009, решение от 13.03.2009 отменено в части взыскания с общества «Эльдако» в пользу общества «Уралхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 579 рублей 15 копеек, в удовлетворении исковых требований общества «Уралхиммаш» в этой части отказано. В остальной части решение от 13.03.2009 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора общество «Эльдако» полагает обжалуемые судебные акты нарушающими нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 01.12.2006 №ДЗ-2030/0006, по условиям которого общество «Уралхиммаш» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а общество «Эльдако» (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификации к договору.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что внесение изменений в подписанную сторонами спецификацию возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа, либо обмена письмами (пункт 1.3 договора).
В спецификации от 01.12.2006 №1 к вышеуказанному договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость – 55 499 884 рубля, срок поставки – 9 месяцев.
Порядок оплаты определен сторонами в виде авансового платежа в размере 10% от стоимости продукции до 27.12.2006, а также путем последующего перечисления несколькими платежами в установленные сроки.
В спецификации стороны установили, что отгрузка оборудования производится поставочными блоками в течение мая - августа 2007 года. На продукцию, подготовленную к отгрузке, поставщик направляет покупателю уведомление о готовности с предложением оплаты ее оставшейся стоимости и суммы транспортных расходов. Покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение семи календарных дней со дня получения извещения о готовности.
Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после поступления окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.
4 Полагая, что в связи с несвоевременным исполнением обществом «Уралхиммаш» обязательств по договору от 01.12.2006 №ДЗ-2030/0006 на его стороне возникли убытки, общество «Эльдако» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Основанием для обращения общества «Уралхиммаш» в арбитражный суд послужило отсутствие окончательного расчета за поставленное оборудование, а также нарушение обществом «Эльдако» сроков оплаты, в результате чего поставка продукции была сорвана, готовая продукция была помещена на ответственное хранение и отгружалась покупателю по мере его готовности принять оборудование.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 393, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество «Уралхиммаш» представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении обществом «Эльдако» сроков оплаты продукции, предусмотренных договором от 01.12.2006 №ДЗ-2030/0006 с учетом спецификации от 01.12.2006 №1.
При этом суды, исходя из переписки сторон, установили, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к отгрузке, принял продукцию на ответственное хранение.
Отгрузка готовой продукции была начата поставщиком 24.08.2007 года и продолжалась по 07.06.2008 года по мере готовности покупателя принять соответствующие части оборудования и производилась в отсутствие окончательной оплаты со стороны покупателя. Поставка оборудования в полном объеме закончена обществом «Уралхиммаш» 16.07.2008 при отсутствии окончательного платежа по договору.
Доводы заявителя относительно согласия поставщика на изменение условий договора от 01.12.2006 №ДЗ-2030/0006 в части порядка 5 взаиморасчетов путем совершения конклюдентных действий по отгрузке продукции были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными.
Оценив письмо покупателя от 09.08.2007, на которое общество «Эльдако» ссылается как на предложение поставщику изменить условия заключенного договора в части расчетов за поставленную продукцию, суды не установили оснований для признания вышеуказанного письма офертой, направленной на изменение заключенного договора, так же и действия поставщика по отгрузке продукции по письму покупателя от 09.08.2007 не могут быть признаны согласием на изменение условий договора.
Кроме того, при заключении договора от 01.12.2006 №ДЗ-2030/0006 стороны пришли к соглашению, что все изменения к данному договору возможны только по соглашению сторон путем подписания единого документа либо обмена письмами (пункты 1.3, 7.3. договора) Другие доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-33289/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова