39_90851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13276/09 Москва 28 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» от 14.09.2009 № 425-юр/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 по делу № А66-4559/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (г. Тверь, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» (г.
Тверь, далее - предприятие) о взыскании 14 073 574 рублей 55 копеек задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в январе 2008 года (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Региональная энергетическая комиссия Тверской области и общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (далее – общество).
Cуд
установил:
решением от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 421, 450, 540, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями агентского договора от 01.04.2006 № 24 с дополнениями от 31.05.2006, от 29.12.2007, договора купли-продажи от 31.05.2006 № 01-ПП и указали на предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между обществом (агент) и предприятием (принципал) заключен агентский договор № 24 с дополнениями от 31.05.2006, от 29.12.2007, согласно которому последнее поручило обществу от своего имени и за счет предприятия заключить с компанией договор купли-продажи электрической энергии для компенсации ее потерь, включая осуществление действий по подписанию с компанией акта сверки объема электрической энергии, потребленного 3 принципалом для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях принципала, а также перечислению компании денежных средств на оплату электрической энергии.
Соглашением от 29.12.2007 срок действия данного договора пролонгирован до 30.06.2008.
31.05.2006 между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор № 01-ПП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях предприятия.
Данный договор заключен сроком до 31.12.2006 и условием ежегодной пролонгации, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратится с предложением о его расторжении или изменении (пункт 7.2).
Письмом от 30.11.2007 компания уведомила общество о досрочном расторжении договора и направила дополнительное соглашение о его расторжении с 31.12.2007, которое общество не подписало.
Ссылаясь на задолженность предприятия по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2008 года в целях компенсации потерь электрической энергии в его сетях, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о наличии между компанией и обществом в январе 2008 года договорных отношений, в силу которых последнее, является лицом, обязанным произвести компании оплату стоимости потерь электроэнергии в сетях предприятия.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводу компании о прекращении обязательств по договору куплипродажи от 31.05.2006 № 01-ПП, уже была дана оценка судами с учетом 4 направления компанией обществу письма от 30.11.2007 за пределами срока, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора.
Суды установили, что условиями договора купли-продажи электрической энергии от 31.05.2006 № 01-ПП не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, в суд с требованием о расторжении этого договора, компания не обращалась, поэтому вывод суда о регулировании в спорный период правоотношений сторон упомянутым договором, является правильным.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что на момент подписания договора куплипродажи электрической энергии от 31.05.2006 № 01-ПП стороны исходили из того, что общество (агент) действует от имени и в интересах предприятия (принципала), а в этом случае в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают непосредственно у принципала (предприятия), отклоняется.
Как указывает сам заявитель, договор купли-продажи электрической энергии заключен 31.05.2006 – в день заключения сторонами агентского договора от 01.04.2006 соглашения о внесении в него изменений в части действий агента от своего имени и за счет принципала.
Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке(договору куплипродажи электрической энергии), совершенной агентом (обществом) с компанией приобрел права и стал обязанным агент, на что указали суды в оспариваемых судебных актах.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 5 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-4559/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост