280_91762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13315/09 Москва 29 октября 2009 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива «Академический» (г. Санкт-Петербург) от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу № А56-22784/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 по тому же делу по иску гаражно-строительного кооператива «Академический» (далее – кооператив) к закрытому акционерному обществу «Строительный трест» (далее – общество) о взыскании 11 622 283 руб. расходов по устранению строительных недостатков в гараже-стоянке, встроенном в жилой дом 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге и 67 500 руб. расходов по оплате экспертиз.
установила:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.
На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 № 1107-р общество построило жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой по вышеназванному адресу. Актом государственной приемочной комиссии от 25.06.2001, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации СанктПетербурга 28.06.2001, жилой дом и гараж-стоянка введены в и законченного эксплуатацию.
После завершения строительства приемки строительством объекта в эксплуатацию кооперативом были обнаружены недоделки, которые не были устранены обществом, что повлекло 3 обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего затрат на устранение строительных недоделок.
Основанием для обращения в суд послужил акт экспертизы № 4446/16-001 от 25.05.2005, которым были установлены значительные отступления от предусмотренных проектом решений кровельного покрытия автостоянки, стен, организации водостока, кровли и др.
Данный иск был рассмотрен судом в рамках дела № А56-50146/2005 и вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2007 требования кооператива были удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу кооператива затраты на устранение строительных недоделок в размере 10 566 819 руб.
Ссылаясь на то, что в мае 2008 кооператив обратился в ЗАО «СМУ11 Метрострой» для обследования кровли по определению стоимости строительных работ и при этом обследовании были обнаружены и другие недостатки в выполненных обществом работах, которые не были им устранены, кооператив обратился арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
Определяя момент начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что недостатки, о которых идет речь в настоящем деле, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть обнаружены при визуальном незамеченными осмотре истцом и, при соответственно, не могли использовании гаража, остаться принятого в эксплуатацию 25.06.2001.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уже при получении первоначального заключения экспертизы от 25.05.2005 кооператив должен был узнать о всех допущенных при строительстве 4 недостатках, в том числе и тех, на которые он ссылается в рамках настоящего дела.
Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 26.07.2008 г., то есть спустя более трех лет с момента, когда кооперативу стало известно об обстоятельствах, влекущих для него убытки, суд признал срок исковой давности пропущенным.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-22784/2008 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.06.2009 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова