39_91283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13380/09 Москва 29 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АПЕКС» от 29.09.2009 № 171 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 по делу № А41-1565/09 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АПЕКС» (г. Дубна, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им.Н.П. Федорова» (г. Дубна, далее - завод) о взыскании 404 533 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Cуд
установил:
решением от 01.04.2009 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2005 № 76/05 и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано.
Суды указали на правомерность произведенных сторонами расчетов за отпущенную тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.11.2005 № 76/05, заключенным между предприятием (абонент) и заводом (энергоснабжающая организация), последний осуществлял отпуск тепловой энергии.
При расчетах за отпущенную в период с января по декабрь 2006 тепловую энергию стороны исходили из тарифа, установленного протоколом правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) от 22.12.2005 № 34 для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов» (правопредшественник завода) на 2006 год. Применение данного тарифа согласовано сторонами в спорном договоре.
Решением от 13.11.2007 по делу № А41-К2-7819/07 протокол правления ЭКМО от 22.12.2005 № 34 признан недействующим.
3 Ссылаясь на неправомерность применения при расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергию недействующего тарифа и необходимость применения предельного уровня тарифа на тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим, по его мнению, применению тарифами.
Довод заявителя о неправомерности применения в спорный период тарифа, установленного протоколом правления ЭКМО, являющимся изначально незаконным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Таким образом, установленный протоколом правления ЭКМО от 22.12.2005 № 34 тариф на тепловую энергию не подлежал применению с 13.11.2007, и был правомерно применен при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.
Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе, для предприятия, оплачивать тепловую энергию по установленному в нем тарифу.
Ссылка заявителя на неправомерность отказа судов в защите его гражданских прав, как это предусмотрено статьей 13 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации, способами, установленными статьей 12 Кодекса, и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 182-О, не принимается. У суда не имелось оснований для защиты прав истца выбранным им способом.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-1565/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост