Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_91835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2422/08 г. Москва 29 октября 2009г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела заявление ОАО «Черметимпекс» (ул. Фабричная, 3, г. Тула, 300027) от 22.09.09 № 259 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 постановления Двадцатого 20.03.2009 постановления и по делу арбитражного № А68-3134/07-193/Б, апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 06.07.2009 по тому же делу.

Суд

установил:

Акционерный коммерческий банк «Петровка» (ЗАО) обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом ОАО «Черметимпекс», ссылаясь на наличие у общества перед ним Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 задолженности в размере 23 980 668,90 рубля, просроченной свыше 3-месяцев.

Определением от 18.06.2007 это заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка, которое неоднократно судом откладывалось.

28.12.2008 АКБ «Петровка» (ЗАО) направило в суд заявление о замене его на ООО «Уинли» в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции признал соответствующей закону переуступку ООО «Уинли» права требования к ОАО «Черметимпекс» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в указанном выше размере, и, установив наличие у ОАО «Черметимпекс» признаков банкротства, определением от 23.01.2009 ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2009 и кассационной инстанции от 06.07.2009 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь, в частности, на неправомерное, по его мнению, возбуждение дела о банкротстве на основании реституционной задолженности перед банком и неправомерную замену банка на ООО «Уинли» без замены взыскателя – АКБ «Петровка» (ОАО) на ООО «Уинли» в исполнительном производстве.

Оценив доводы заявителя, и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3 Как видно из судебных актов, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по указанному делу в связи с признанием кредитного договора недействительной сделкой суд обязал ООО «Черметимпекс» возвратить АКБ «Петровка» 23980668,90 рубля. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

Доказательств исполнения обязанности по уплате должником указанной суммы на день рассмотрения обоснованности требований к ООО «Черметимпекс» суду не представлено.

Понятие денежного требования определено в статье 2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных указанной статьей правил требования, возникшие у АКБ «Петровка» на основании решения суда от 03.06.2005, являются денежными.

Право требования к должнику перешло к ООО «Уинли» на основании договора уступки права требования от 14.11.2008 № 41, который признан соответствующим закону судами трех инстанций.

Поскольку ранее этот договор не признан недействительным в установленном законом порядке, с учетом правила части 1 статьи Арбитражного оснований процессуального кодекса Российской 48 Федерации, для переоценки сделанных судами выводов и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-3134/07-193/Б Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.01.2009, постановления Двадцатого 20.03.2009 и арбитражного апелляционного суда от постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru