111_91376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13344/09 Москва Коллегия 29 октября 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Б.Куликовой, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Садайкин М.А. (195067, г. Санкт-Петербург, пр-т М.Блюхера, д.
38, корп.3, кв.77) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.01.2009 по делу № А56-44040/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Садайкина М.А. (далее – предприниматель Садайкин М.А.) к Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.03.2007 № 140-р «О внесении изменений и дополнений в адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли на территории Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Красногвардейского административного района, расположенных вне основных магистралей» в части исключения из адресной программы земельного участка по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1.
Суд
установил:
решением от 14.01.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель – предприниматель Садайкин М.А., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, считает, что они приняты с нарушениями норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в договоре аренды земельного участка, предоставленного под размещение торгово- остановочного комплекса не значится, что объект торговли совмещен с остановочным павильоном, расположенным на данном земельном участке, ссылаясь на то, что его объект торговли находится на расстоянии более 20 метров от места остановки городского транспорта. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку законодательством предусмотрено создание необходимых условий для развития малого и среднего бизнеса.
Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя 3 из следующего.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением Администрации от 29.09.2003 №751-р предпринимателю Садайкину М.А. был предоставлен земельный участок площадью.
25 кв.м, расположенный по названному адресу, в краткосрочную аренду (сроком на три года – по 28.09.2006) под размещение торгово-остановочного комплекса. Во исполнение указанного распоряжения городским Администрации имуществом между Комитетом Санкт-Петербурга по управлению - Комитет) (далее и предпринимателем Садайкиным М.А. был заключён договор от 28.10.2003 № 07/ЗК-03193 аренды указанного земельного участка со сроком действия до 28.09.2006, и согласно пункту 1.2 этого договора данный земельный участок был предоставлен арендатору для использования под торговоостановочный комплекс.
На основании уведомления Комитета в порядке, предусмотренном статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 2007 году упомянутый договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.
В целях заключения договора аренды на новый срок предприниматель Садайкин М.А. 19.08.2008 обращался с заявлением в Комитет, однако письмом Комитета от 26.08.2008 заявителю было отказано в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на распоряжение Администрации от 02.03.2007 № 140-р.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 № 53-ра в адресные программы размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли после окончания сроков действия договоров аренды земельных участков не включаются объекты торговли, совмещенные с остановочными павильонами.
При рассмотрении настоящего дела суды учли, что вступившим в 4 законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 по другому делу № А56-8811/2008 была дана оценка действиям Администрации в части не включения спорного объекта торговли в адресную программу с учётом распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №53-ра, и при этом не выявлено нарушений прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в силу закона право распоряжения земельными участками принадлежит собственнику, выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенном и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-44040/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева