517_91915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14306/09 Москва 30 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 09.10.2009 № 24/1 Региональной общественной организации «Пермская краевая организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (г.Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 по делу № А5016139/2008-Г12, постановления Семнадцатого апелляционного суда от 04.06.2009 и арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Региональной общественной организации «Пермская краевая организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее – организация) к индивидуальному предпринимателю Лагодюку В.М. (г.Пермь) (далее – предприниматель) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г.Пермь) (далее – управление) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Рабочая, д.9, около манежа «Спартак»: теннисный корт, литера III, общей площадью 1859 кв. м, замощение, литера II, общей площадью 3066,5 кв. м, 1-этажное кирпичное здание склада, литера М, общей площадью 24,6 кв. м, велотрек, литера II, протяженностью 84,85 пог. м и 69,5 пог. м (свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2006);
о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лагодюка В.М. на указанные объекты, обязании управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты к предпринимателю.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Администрация г.Перми (г.Пермь), Управление земельных отношений администрации г.Перми (г.Пермь), ООО «Манеж Спартак» (г.Пермь), ИП Марков А.А. (г.Пермь), Департамент развития и планирования территории г.Перми (г.Пермь), ООО «Фонд профсоюзного имущества» (г.Пермь).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора организация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле 3 доказательствам. Заявитель, полагая, что является заинтересованным лицом, поскольку спорные объекты построены им и за счет его средств на арендуемом им земельном участке, считает, что зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорное имущество нарушает его права и законные интересы на использование арендуемого земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Заявитель также ссылается на то, что предприниматель не является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.03.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств приобретения истцом права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств осуществления им строительства спорных объектов на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для строительства теннисного корта, замощения и здания склада; получения разрешения на строительство и иных необходимых документов; наличия акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;
соответствия строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличия иных доказательств, подтверждающих создание спорных помещений с соблюдением строительных норм и правил (статьи 51, 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судами дана надлежащая оценка технорабочему проекту, справке от 09.03.1959, соглашению от 11.04.2006 и иным документам, представленным истцом в обоснование своих требований, ссылка на них в обоснование заявленных требований признана судами несостоятельной.
Принимая во внимание то обстоятельства, что свои требования истец основывал на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерация, его довод о том, что вступившим в законную силу решением 4 Дзержинского районного суда города Перми от 17.03.2008 установлено, что предприниматель не является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонен судами. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании управления исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-16139/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова