148_91899 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13493/09 Москва Коллегия 30 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирс» от 18.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу № А56-40544/2008 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (г. Санкт - Петербург) о признании недействительными, отраженных в протоколе от 10.09.2008 № 1.1 итогов открытого конкурса по размещению государственного заказа, предметом которого являлось продолжение работ по ремонту помещений 6-го этажа отделения гинекологии для СанктПетербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» (г. Санкт – Петербург, далее Больница № 9) – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лот № 1, проведенного государственной комиссией Больницы, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – признание недействительным государственного контракта от 18.09.2008 № 67, заключенного между Больницей и победителем конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (г. Санкт Петербург). Кроме того, заявлено требование о взыскании 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Другие лица участвующие в деле: Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (г. Санкт – Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Пирс» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, что 10.09.2008 Государственной комиссией был проведен открытый конкурс на заключение контракта на продолжение работ по ремонту помещений отделения гинекологии для Больницы № 9 для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2008 году по адресу:
Крестовский пр., д.18. Максимальная цена государственного контракта по лоту №1 составила 2 000 000 рублей в соответствии со сметой заказчика.
Извещение о проведении конкурса было опубликовано в журнале «Государственный заказ Санкт-Петербурга» №8/2 (304) от 11.08.2008 и размещено на официальном сайте www.gz-spb.ru.
Протоколом № 1.1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания комиссии от 10.09.2008 № 2434060 победителем конкурса признан ООО «СтройПроект», предложивший наименьшую цену.
По итогам конкурса между Больницей № 9 и ООО «СтройПроект» был заключен государственный контракт от 18.09.2008 № 67 общая стоимость работ по контракту составила 1 650 000 рублей. Контракт включен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 25.09.2008 за номером 141050840519.
Полагая, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников, что привело к неправильному определению победителя, ООО «Пирс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.
4 Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере исполнительной размещения власти, органа заказов федерального исполнительной власти органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, содержать требования, уполномоченным органом.
Конкурсная установленные документация заказчиком, должна уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего закона.
5 По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом, критериями оценки заявок могут быть:
функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4 Закона о размещении заказов).
На основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самостоятельно в соответствии с Законом.
самоуправления - 6 Требования к конкурсной документации в части порядка формирования цены контракта установлены в пункте 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Пунктом 20 раздела 4 тома 1 конкурсной документации («Общая часть») установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок победителя конкурса участников в конкурса соответствии с в целях определения критериями оценки, установленными томом 2 конкурсной документации («Специальная часть»).
Том 2 конкурсной документации представляет собой специальную часть, в которой в том числе определены требования к участникам и комплект документов, входящих в состав заявки, то есть, в соответствии с Законом № 94-ФЗ изложены условия для участия в конкурсе.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 тома 2 конкурсной документации форма «Расчет стоимости ценового предложения участника по смете заказчика», входящая в состав заявки, носит справочный характер.
Пунктом 11 тома 2 конкурсной документации установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии: цена контракта (800 баллов) и срок предоставления гарантии качества выполнения работ (200 баллов). Иных критериев конкурсной документацией не установлено.
В пункте 8 тома 3 конкурсной документации (Требования к порядку заполнения участником расчета ценового предложения) определен порядок снижения стоимости работ - только за счет сметной прибыли и индекса дефлятора.
При этом в пункте 5 тома 3 конкурсной документации указано, что при расчете ценового предложения участник также вправе применить прогнозный индекс-дефлятор.
Условие о возможности снижения стоимости работ участником конкурса только за счет прибыли и индекса-дефлятора не может 7 противоречить тому 1 и тому 2 конкурсной документации, так как требования к участникам конкурса при выявлении победителя установлены в томе 2 конкурсной документации.
Техническое задание (том 3 конкурсной документации) никаких специальных требований к наименованию и качеству материалов, технологиям, применяемым при осуществлении работ, которые могли бы повлиять на стоимость контракта, не содержит.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований конкурсной документации, суды пришли к выводу, что цена предложенная в конкурсной заявке ООО «СтройПроект», не нарушает условий формирования цены контракта, установленных в конкурсной документации. Указали, что снижение цены контракта за счет иных показателей не нарушает технических требований и иных условий конкурсной документации.
Установили, что на момент принятия решения государственный контракт от 18.09.2008 №67 исполнен (подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 21.10.2008, 31.10.2008 и 28.11.2008), работы оплачены.
Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Другие состоявшимися доводы заявителя, судебными по актами, которым он не согласен с направлены на переоценку 8 обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-40544/2008 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова