662_91755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14521/09 Москва 30 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр» от 06.10.2009 № 11/9149 о пересмотре Хабаровского в порядке края от надзора 05.02.2009 решения Арбитражного по № делу суда А73-10259/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр», г.
Хабаровск (далее - ФГУП «РТРС») к товариществу собственников жилья «Фабричный 25», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Хабаровск (далее - ТСЖ «Фабричный 25») о взыскании 64 328 рублей, составляющих долг в размере 55 000 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 20.03.2006 № 11/196-06, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Стрела».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправомерность вывода суда о расторжении договора в одностороннем порядке.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 20.03.2006 между ТСЖ «Фабричный 25» (заказчик) и ФГУП «РТРС» (исполнитель) заключен договор № 11/196-06, по условиям которого телекоммуникационное исполнитель оборудование в обязался установить нежилых помещениях, расположенных в доме № 25 по переулку Фабричному, в том числе 3 оборудование систем коллективного телевизионного вещания (СКТВ), и осуществлять его техническое обслуживание в целях удовлетворения потребностей членов ТСЖ в получении услуг телевидения, радиовещания и других телекоммуникационных услуг.
Письмом от 23.07.2007 № 6117 ФГУП «РТРС» уведомило ТСЖ «Фабричный 25» о расторжении договора с 01.07.2007, а также о том, что с 01.07.2007 обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема будет осуществлять ООО «Дальний Восток – Сигнал».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Фабричный 25» обязательств оп оплате оказанных услуг за период с октября 2007 по февраль 2008, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 20.03.2006 № 11/196-06 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг. При этом доводы ФГУП «РТРС» о том, что в предмет спорного договора помимо обязанностей по установке оборудования и его техническому обслуживанию входило также предоставление услуг связи по передаче телевизионного и радиосигнала общероссийских теле- и радиоканалов отклонены судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
4 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что с 01.07.2007 договор № 11/196-06 расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, и ФГУП «РТРС» каких-либо услуг ТСЖ «Фабричный 25» с момента расторжения договора не оказывало.
Кроме того, судом установлено, что с октября 2007 года услуги по техническому обслуживанию домовой телевизионной распределительной сети ТСЖ «Фабричный 25» оказывает третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Стрела» на основании договора от 25.10.2007 № 450.
Судом также установлено, что услуги по техническому обслуживанию домовой телевизионной распределительной сети за период с момента заключения договора до его расторжения вследствие одностороннего отказа ФГУП «РТРС» оплачены ТСЖ «Фабричный 25» в полном объеме.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что на основании договора от 20.03.2006 № 11/196-06 ФГУП «РТРС», помимо услуг по установке оборудования и его техническому обслуживанию, оказывало также услуги связи по передаче телевизионного и радиосигнала общероссийских теле- и радиоканалов, не принимаются.
Суд исходил из того, что до момента расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны ФГУП «РТРС» ответчик исполнил обязательства по оплате услуг, что заявителем не отрицается.
5 Оказание же ФГУП «РТРС» каких-либо услуг после расторжения договора (в период, за который предъявлена задолженность) судом не установлено.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем указанной нормы.
Суды всех инстанций исходили из того, что ФГУП «РТРС» в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 20.03.2006 № 11/196-06, что и было сделано им письмом от 23.07.2007 № 6117, а поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора от 20.03.2006 № 11/196-06.
Ссылка на то, что предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае не имели места, подлежит отклонению, поскольку указанные в названных нормах обстоятельства устанавливаются, когда одной из сторон заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.
Остальные доводы, касающиеся неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-10259/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева судья Л.Г. Воронцова судья Н.А. Ксенофонтова