246_91963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13823/09 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 30 октября 2009 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бекар- Недвижимость» (адрес для корреспонденции: Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1, г. Москва, 117639) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-71345/08-23-640, Москвы постановления от 16.02.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу по иску ООО «ЕГО» к ООО «Бекар-Недвижимость» о признании договора аренды незаключенным.
Суд
установил:
исковое требование было предъявлено на основании статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 мотивированы тем, что 09.10.2007 г. между ООО «ЕГО» и ООО «БекарНедвижимость» был подписан договор аренды от 09.10.2007 № 2-04/07, предметом которого является аренда помещения общей площадью 81,7 кв. метра, расположенного на 2 этаже в торгово-офисном комплексе «АЭРОБУС» по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95 сроком действия до 09.10.2022.
Поскольку государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве указанного договора аренды до настоящего времени в установленном порядке не произведена, с учетом того, что в договоре аренды не конкретизировано, какое именно помещение (номер) в централизованном здании сдается в аренду истцу, ООО «ЕГО», полагая, что в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ спорный договор аренды нежилого помещения является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании договора аренды от 09.10.2007 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 и от 04.08.2009 соответственно, иск удовлетворен.
ООО «Бекар-Недвижимость» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекса) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
3 Удовлетворяя иск, суды исходили из положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судами установлено, что до обращения ООО «ЕГО» в арбитражный суд с исковым требованием регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорного договора аренды не произведена и срок действия спорного договора аренды сторонами не изменен.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Кроме того, суды исследовав доказательства, пришли к выводу о неопределенности условий договора аренды об объекте.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71345/08-23-640 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009, постановления Девятого арбитражного 4 апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев