272_92118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13854/09 Москва Коллегия 2 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу № А40-67201/08-81-593, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – комбинат) (г. Ачинск) и Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее – ФСФР России) (г. Москва):
о признании незаконным отказа комбината в предоставлении истцу документов бухгалтерской отчетности со ссылкой на пункт 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», ограничивающий доступ к документам бухгалтерского учета;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании комбината предоставить истцу документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа за последние пять лет и время, когда истец являлся акционером комбината;
о признании незаконным бездействия ФСФР России, выразившегося в отказе защищать права истца, нарушенные комбинатом;
об обязании ФСФР России предпринять все необходимые действия для привлечения комбината к административной и уголовной ответственности в связи с незаконным игнорированием им предписания ФСФР России о предоставлении истцу информации;
об определении и взыскании с комбината и ФСФР России денежной суммы в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Спасский Е.М. не согласен с названными судебными актами, считает, что они нарушают его права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано документам, предусмотренным обеспечить акционерам доступ пунктом статьи настоящего 1 89 к 3 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку судами установлено, что с 17.11.2006 гражданин Спасский Е.М. не является акционером комбината, вывод судов об отсутствии у комбината обязанности по предоставлению истцу запрошенных документов следует признать правильным.
Суды установили, что ФСФР России не допускала бездействия в отношении обращений гражданина Спасского Е.М., а также не совершала действий и не принимала решений, нарушающих права и законные интересы истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ФСФР России предпринять действия для привлечения комбината к уголовной и административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопросы о возбуждении уголовных дел и дел об административных установленном Российской правонарушениях соответственно Федерации и в порядке, Уголовно-процессуальным кодексом Кодексом разрешаются Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев требования истца о взыскании с комбината и ФСФР России денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, суд первой инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в связи с чем иск в данной части также не подлежал удовлетворению.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-67201/08-81-593 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ В.В.Тимофеев