148_92137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13585/09 2 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камея» от 02.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу № А56-52166/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (г. Санкт – Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (г. Санкт – Петербург) о взыскании 14 089 895 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2006 № 03/06-06ПР.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский монолит Северо-Запад» (г. Санкт – Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (Москва).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Камея» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полагает, компетентен для что назначенный эксперт недостаточно проведения экспертизы проектной документации по строительству жилого дома. Указывает на неприменение или неправильное применение экспертом нормативных актов, необъективное исследование и необоснованность выводов положенных в основу экспертного заключения.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» (комитентом) и ООО «Камея» (комиссионером) заключен договор комиссии от 14.06.2006 № 001/2006, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется по поручению и за счет комитента заключить договор подряда на разработку проектно-технической документации (проектные работы) со специализированной организацией (генпроектировщиком) по объекту жилому комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85.
3 В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссии общая стоимость работ по договору подряда должна составить не более 86 368 275 рублей.
Во исполнение договора комиссии между ООО «Камея» (заказчиком) и ООО «Проект-Строй» (генпроектировщиком) заключен договор подряда от 14.06.2006 № 03/06-061 ПР, в соответствии с пунктом 2 которого генпроектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по строительству объекта в объеме, необходимом и достаточном для согласования и утверждения документации во всех надлежаще уполномоченных органах и службах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Перечень проектной документации определяется приложением № 2 к договору подряда. Стоимость работ определена в сумме 85 050 000 рублей.
Рабочий проект, разработанный генпроектировщиком на условиях договора подряда, требованиям должен нормативных проектирование и соответствовать актов, проведение СНиПов, всем установленным регламентирующим строительно-монтажных работ по строительству.
Наименование, содержание, сроки выполнения отдельных этапов работ и порядок их оплаты определяются Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (приложение № 3 к договору подряда).
Состав документации, подлежащей разработке генпроектировщиком, определяется заданием на проектирование согласно приложению № 1 к договору подряда.
Срок начала и окончания работ, а также сроки окончания отдельных разделов (этапов) работ определяются в соответствии с Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (приложение № 3 к договору подряда).
По завершении проектных работ по каждому этапу договора подряда генпроектировщик передает заказчику на рассмотрение документацию (пункт 4.4 договора подряда).
4 Датой выполнения генпроектировщиком полного комплекса работ по договору подряда считается дата подписания заказчиком акта сдачиприемки полного комплекта комплекта готовой документации документации в и получения количестве, полного установленном действующими нормативами и заданиями (пункт 4.11 договора подряда).
Согласно приложению № 2 к договору подряда перечень разделов проектной документации состоит из утверждаемой части рабочего проекта и рабочей документации.
В соответствии с календарным планом разработки и финансирования проектной документации финансирование осуществляется в течение 67 недель определенными частями.
Судами установлено, что фактически за период с 15.06.2006 по 10.05.2007 заказчик уплатил генпроектировщику 44 501 050 рублей.
Отказ заказчика осуществлять дальнейшее финансирование работ по договору подряда послужил генпроектировщиком 13.06.2007 основанием извещения в для направления адрес заказчика, о приостановлении исполнения обязательств по договору, до погашения задолженности в полном объеме.
ООО «Проект-Строй», полагая, что работы выполнены им надлежащего качества и в объеме 68,89 % от запланированного по договору подряда до момента приостановления работ, а оплачены заказчиком не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме генподрядчик сослался на заключение федерального государственного «Государственный институт капитальному ремонту и по заместителя директора унитарного предприятия проектированию, реконструкции, строительству учреждений образования» Рождественского В.К. и акт сверки взаиморасчетов от 14.06.2007, подписанный сторонами.
5 В свою очередь, ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад», оспаривая объем специалиста выполненных Центра истцом независимой работ, представило экспертизы отчет «Петроэксперт» от 15.12.2007 № 07-05/11/16, в соответствии с которым выполненная истцом проектная соответствует жилого комплекса частично требованиям нормативных документов, в «Основные требования к ГОСТ 21.101-97 документация проектной не частности и рабочей документации». Кроме того, специалистом сделан вывод, что стоимость выполненной документации составляет 13 300 000 рублей, при этом стоимость документации, которую можно использовать при производстве строительных работ, составляет только 1 890 000 рублей.
Поскольку ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» возражал по существу исковых требований, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком.
В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ, судом, по ходатайству ООО «ПроектСтрой» и ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» определением от 29.01.2008 назначена судебная экспертиза для установления объема фактически выполненных работ, и их качества, которая поручена государственному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 15.02.2008 объем выполненных истцом работ по разработке документации не соответствует объему работ, определенному приложениями № 3 к договорам подряда и комиссии; выполненные истцом работы по разработке проектной документации не соответствуют требованиям задания на проектирование;
проектная документация, исполнение договора изготовленная комиссии, не по договору соответствует подряда во нормативам, предъявляемым к такой документации; стоимость выполненных работ по 6 договору подряда составляет 31 638 600 рублей. (37,2% от общего объема работ по договору подряда).
Сославшись на дополнительное соглашение от 15.06.2006 № 1, по которому ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» и ООО «Камея» изменили пункт 2.1.1 договора комиссии, установив общую стоимость работ по договору в сумме 33 930 000 рублей, эксперт, исходя из 37,6% объема выполнения работ по разделам проектной документации, рассчитал стоимость выполненных работ, которая составила 12 757 680 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Проект-Строй» своих обязанностей по выполнению предусмотренных договором работ.
Указали, что выполненные работы не соответствуют требованиям, содержащимся в задании на проектирование и нормативам предъявляемым к проектной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя довод заявителя о некомпетентности эксперта, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание утвержденный приказом от 14.05.2003 № 114 Министерства юстиции Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 № 4596) перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому строительно-техническая экспертиза предусмотрена в виде исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, пришли к выводу что доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не может проводить такую экспертизу, материалы дела не содержат. Признали заключение эксперта надлежащим доказательством.
7 Все возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-52166/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова