Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

246_92165 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13908/09 Москва Коллегия 2 ноября 2009 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р. (адрес для корреспонденции: ул. Крестовая, д. 128, г. Рыбинск, Ярославская область, 152903) от 21.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу № А8214312/2008-72, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Патриот» (далее - общество) о взыскании 43 962 рублей 62 копеек, в том числе 39 893 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и 4 069 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежа.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель, далее - Комитет) и ЗАО «Патриот» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 06.03.2009 № 10867-Г, согласно которому арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений №№ 1 - 17 общей площадью 246,5 квадратного метра первого этажа здания (литер А), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, дом 32, корпус 2.

Срок договора установлен с 01.02.2006 по 31.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2006.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.3 договора).

По договору купли-продажи от 13.08.2007 предприниматель приобрел у комитета в собственность названные помещения.

Уведомлением от 22.11.2007 предприниматель известил общество о повышении арендной платы с 01.02.2008 до 70 000 рублей в месяц.

Посчитав, что общество не доплатило 39 893 рублей 50 копеек арендной платы за октябрь 2008 года, предприниматель обратился с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2009 и от 25.08.2009 соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что требование истца о повышении размера арендной платы не соответствует закону и условиям действующего договора.

3 Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды, исследовав доказательства по делу, пришли к выводу о том, что предприниматель при расчете арендной платы изменил коэффициенты исчисления размера арендной платы и назначение площади переданного в аренду имущества. Обоснования применения коэффициентов суду не представлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче Ярославской дела № А82-14312/2008-72 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru