196_92581 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14270/09 Москва Коллегия 3 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» (Новосибирская обл.) от 30.09.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 по делу № А457747/2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску ответственностью «Промышленный общества с ограниченной научно-технологический центр ПАНТИКОПЕЙ-Агро»(Алтайский край) к сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» о взыскании 238 848 рублей 02 копеек.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
к 2 сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» (далее – ответчик, артель) о взыскании 238 848 рублей 02 копеек, в том числе 179 130 рублей стоимости некачественного товара, 3 772 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на перевозку продукции, 6700 рублей расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273 рублей 28 копеек расходов на хранение некачественного товара.
Определением от 13.08.2008 произведена процессуальная замена истца: общество «Балтком» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Промышленный научно-технологический центр ПАНТИКОПЕЙ-Агро» (далее – центр «ПАНТИКОПЕЙ-Агро», истец).
Решением от 10.04.2009 с артели в пользу центра «ПАНТИКОПЕЙАгро» взыскано 235 083 рубля 25 копеек долга, судебные расходы в сумме 30 000 рублей,6 178 рублей 02 копейки расходов по госпошлине.
Определением от 04.05.2009 в решении от 10.04.2009 исправлены опечатки, изменена мотивировочная и резолютивная части решения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 определение от 04.05.2009 отменено в части исправления опечатки о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Артель в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на утилизацию продукции, а также увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя на 200 000 рублей.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частями 3,4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 3 принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит решение.
Судом первой инстанции из мотивировочной части решения исключен абзац 3 на странице 8: «Учитывая, что ответчик не принял никаких мер для того, чтобы забрать свой некачественный товар, истец был вынужден его утилизировать за свой счет. Расходы по утилизации в сумме руб.
коп. подлежат взысканию с ответчика». Между тем судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в которую в частности были включены и расходы по утилизации товара. Поэтому данный абзац был исключен из решения.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то истец просил взыскать их в сумме 50 000 рублей. Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 30 000 рублей.
Однако в оспариваемом определении суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения от 10.04.2009, указав, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части отменил.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-7747/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.05.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова