196_92756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14189/09 Москва 3 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной , судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алиса Энтерпрайзис» (г.Москва) от 14.10.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу № А40-14056/09-106-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 по тому же делу по иску ООО «Алиса Энтерпрайзис» к обществу с ограниченной ответственностью «Игромир+» (г. Санкт-Петербург) и Фотову Ренальду Ренальдовичу (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 131 307 рублей 63 копеек задолженности и 771 704 рублей 86 копеек пеней.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Алиса Энтерпрайзис» (далее – истец, общество «Алиса Энтерпрайзис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игромир+» (далее – общество «Игромир+») и гражданину Фотову Ренальду Ренальдовичу (далее – гражданин Фотов Р.Р.) о взыскании солидарно 1 131 307 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № О/168 и 771 704 рублей 86 копеек пеней.
Определением от 07.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 принятое определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2009 состоявшиеся судебные акты оставил в силе.
Общество «Алиса Энтерпрайзис» в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Алиса Энтерпрайзис» (продавцом) и обществом «Игромир+» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2008 № О/168. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору общество «Игромир+» заключило с гражданином Фотовым Р.Р. договор поручительства от 29.01.2009 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, общество «Алиса Энтерпрайзис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
3 Суды прекратили неподведомственностью производство спора по делу в связи с арбитражному суду, поскольку иск предъявлен в том числе и к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.
Договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением гражданином Фотовым Р.Р. предпринимательской или экономической деятельности. Следовательно, требования о солидарном 4 взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Несостоятельным является довод заявителя об арбитражной оговорке, содержащейся как в договоре поставки, так и в договоре поручительства о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.
Указание в договоре поручительства на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в силу ничтожности данного условия договора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-14056/09-106-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5