668_92987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14817/09 Москва Коллегия 05 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 по делу № А54-4283/2008-С3 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (г. Рязань) к Администрации города Рязани (г. Рязань) о признании незаконными бездействий, обязании перезаключить договор.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании незаконным бездействия Администрации города Рязани (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения № 744-ВС4/08 от 11.07.2008 и обязании ответчика перезаключить договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 47.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2009 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции изменено в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 47. Решение в указанной части изложено в следующей редакции:
«обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ярмарка» путем рассмотрения заявления от 11.07.2008 № 744-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, поданного Обществом, и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.07.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение 3 судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор от 22.08.2007 № 834/07 сроком действия с 16.09.2007 по 15.09.2008, по которому администрация передает, а общество принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 47, для размещения временного строения.
До истечения срока действия указанного договора общество исходя из требований Положения о временных сооружениях на территории города Рязани (далее - положение о временных сооружениях), утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III, обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения.
В сроки, предусмотренные положением о временных сооружениях, названное заявление администрацией рассмотрено не было, что и послужило поводом для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
Признавая данное бездействие незаконным, суды исходили из того, в нарушение прав и законных интересов общества администрацией не было принято правового решения по обращению общества о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения.
Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций было отмечено, что в соответствии положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и 4 эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, возможно только по результатам проведения торгов (в форме аукциона или конкурса). При этом суды указали, что лица, с которыми ранее был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с положениями действующего федерального законодательства не обладают преимущественным правом на заключение такого договора на новый срок.
Следовательно, у администрации в силу закона отсутствует обязанность по заключению такого договора, и судебным решением эта обязанность введена быть не может, поскольку само по себе бездействие администрации законных оснований для перезаключения договора не создает.
Поскольку при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на администрацию обязанности по направлению проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, его решение в соответствующей части было изменено судом апелляционной инстанции. В то же самое время суд апелляционной инстанции, учитывая незаконность бездействия ответчика, обязал администрацию рассмотреть заявление общества и вынести по нему соответствующее решение.
Суд кассационной апелляционной инстанции, инстанции, оставив согласился без с изменения выводами суда принятое им постановление.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению договора, подлежат отклонению как необоснованные. Такое решение может принято судом только в случае, когда необходимость совершения 5 соответствующих действий предусмотрена действующим законодательством.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-4283/2008-С3 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева