280_93265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11365/09 Москва 5 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Анотель» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу № А40-59179/08-44-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Диалог-Оптим» (город Москва) (далее - КБ «Диалог-Оптим» (ООО)») в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу «Анотель» (город Москва) (далее - ЗАО «Анотель») и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (город Москва) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о выделении в натуре доли КБ «Диалог-Оптим» (ООО) на нежилые помещения общей площадью 1.221,3 кв.м, расположенные по адресу:
город Москва, улица Мясницкая, дом 16 (далее – спорные нежилые помещения); признании права собственности КБ «Диалог-Оптим» (ООО) на спорные нежилые помещения;
признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Анотель» на спорные нежилые помещения.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Баласт» (далее – ООО «Баласт») заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о выделении в натуре доли ООО «Баласт» в виде спорных нежилых помещений; признании права собственности ООО «Баласт» на спорные нежилые помещения; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Анотель» на спорные нежилые помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юрправо» (далее – ООО «Юрправо»).
Коллегия
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009, иск КБ «ДиалогОптим» (ООО) удовлетворен, в удовлетворении требования ООО «Баласт» отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Анотель» ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИН-2» (далее - ООО «ФИН-2») (с 16.11.2004 – ООО «Баласт») и ЗАО «Анотель» заключен договор от 26.09.2002 № А/209/02 о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: город Москва, улица Мясницкая, владение 16/1, а также распределение построенных площадей в собственность сторон.
Согласно договору соинвестор (ООО «ФИН-2»), оплачивая заказчику-инвестору (ЗАО «Анотель») сумму инвестирования, указанную в договоре (2 012 800 долларов США), приобретает в собственность как результат инвестиционной деятельности площади объекта, определенные в приложении № 1 (распределение площадей) и приложении № 2 (план объекта с распределением площадей) к договору, что составляет 1 258 кв.м с учетом возможных изменений.
Из приложения № 1 к договору следует, что доля соинвестора составляет 41,38% или 1 258 кв.м, доля площади общего пользования составляет 15,26% или 464 кв.м.
4 ООО «ФИН-2» выполнило в полном объеме условия договора инвестировало в строительство сумму, эквивалентную 2 012 800 долларам США, что составило 63 681 368 рублей 96 копеек.
До окончания строительства объекта имущественные права соинвестора (ООО «ФИН-2») перешли к другим лицам (ООО «Юрправо», ООО «Мегагрупп», ООО Компания «Гранит», КБ «Диалог-Оптим» (ООО) в период до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом) на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу № 40-29134/07-103-105 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Баласт» (ООО «ФИН-2») к ООО «Юрправо», ООО «Мегагрупп», ООО Компания «Гранит» и КБ «Диалог-Оптим» (ООО) о признании недействительными договоров уступки права требования.
В рамках указанного дела судами исследованы все договоры уступки прав требования и установлено исполнение в полном объеме ООО «ФИН-2» обязательств по инвестиционному договору, фактическое исполнение сторонами оспариваемых договоров уступки прав требования.
Суд пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав требования нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве.
Таким образом, ООО «ФИН-2» (ООО «Баласт») выбыло из обязательства по договору от 26.09.2002 № А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратило право требования своей доли в объекте, являвшемся предметом этого договора.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской 5 Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел и отклонил довод ООО «Балласт» о наличии у него прав по договору от 26.09.2002 № А/2-09/02, основанный на решении Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 по делу № А41-8502/08 по иску ООО «Балласт» к ООО «Юрправо» о признании договора об уступке прав требования от 17.06.2004 незаключенным. Суд указал, что указанное решение не создает правовых последствий для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку при рассмотрении спора между ООО «Балласт» и ООО «Юрправо» не принимали участие ООО «Мегагрупп», ООО Компания «Гранит» и КБ «Диалог-Оптим» (ООО).
Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 22.09.2006 № 4301-р принят в эксплуатацию законченный строительством офисногостиничный комплекс по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16.
Актом от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе ЗАО «Анотель», ООО «Парма», Компания с ограниченной ответственностью «ОРБЕЛА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ», «ALSTAN CO (UK) LTD» и «ATEX International FZC» констатировали завершение строительства объекта и принятие его приемочной комиссией 07.06.2006. На основании договоров ЗАО «Анотель» с указанными компаниями произведено распределение площадей комплекса, кроме спорных нежилых помещений. Относительно нераспределенных площадей в акте указано, что права собственности не определены в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде города Москвы. КБ «Диалог-Оптим» (ООО) не принимал участие в подписании указанного акта.
6 Следовательно, доля КБ «Диалог-Оптим» (ООО) по договору от 26.09.2002 № А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства не была распределена, в том числе в пользу ЗАО «Анотель».
В нарушение условий инвестиционного договора ЗАО «Анотель» зарегистрировало право собственности на спорные нежилые помещения согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2008 № 03/003/2008-1059, включая согласно выписок и экспликации БТИ долю соинвестора - КБ «ДиалогОптим» (ООО).
В УФРС по городу Москве представлен акт от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе, в котором указано о том, что часть площадей не распределена в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, на момент регистрации права собственности имелся запрет на любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременение на объект.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ЗАО «Анотель» на спорные нежилые помещения проведена УФРС по городу Москве с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Техническая характеристика спорных нежилых помещений и общая площадь объекта (1 221,3 кв.м) определены в экспликации и поэтажном плане БТИ. Размер площади 1.221,3 кв.м, заявленный истцом, не превышает процентное отношение доли соинвестора (41,38%), определенное приложением № 1 к договору от 26.09.2002 № А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, а также размера площади, не распределенной в соответствии с актом от 16.04.2006 распределения площадей.
7 Судами также установлено, что ЗАО «Анотель» не принимало необходимых действий для раздела имущества и конкретизации долей заказчика-инвестора и соинвестора в объекте, завершенном строительством по договору от 26.09.2002 № А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, несмотря на обращение истца о подписании акта распределения площадей.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБ «Диалог-Оптим» (ООО) о выделе в натуре доли в объекте инвестирования в виде спорных нежилых помещений, признании за ним права собственности на эти помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на них ЗАО «Анотель» и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Балласт» относительно этих помещений.
Суд рассмотрел требования истца и третьего лица, исходя из заявленных ими предмета и основания исков.
Суд кассационной инстанции проверил доводы ООО «Баласт» о нарушении судами норм процессуального права в части выводов о преюдициальном значении решений Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу № А40-53646/06-6-293 и от 15.10.2007 по делу № А40-29134/07-103-105 для настоящего спора и дал им соответствующую оценку.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами трех инстанций, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59179/08-44-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова