110_93310 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12448/09 Москва 5 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Л.Г. Воронцовой, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А68-8479/08-294/А, Тульской области постановления от 27.01.2009 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» о взыскании 118 053 рублей 05 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также 7 375 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из факта возникновения страхового случая по вине ответчика, доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков.
Заявитель (ООО «Компания «Содружество») просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, размер ущерба документально не подтвержден, проведенная ООО «Мясновский авторынок» оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2008, получил повреждение автомобиль Nissan Note (рег. номер Е164МС71), принадлежащий Киселеву С.В. Виновным в дорожнотранспортном происшествии признан водитель Гамов С.Е., управлявший автомобилем ГАЗ-33022 (рег. номер Е164ТС71), принадлежащим ООО «Компания «Содружество».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note по оценке независимого оценщика (ООО «Мясновский авторынок») составила 244 173 рубля 05 копеек (отчет от 26.02.2008 № 168/СВ-08).
Автомобиль Nissan Note был застрахован собственником в ООО 3 «Страховая компания «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в сумме 244 173 рубля 05 копеек.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33022 (причинителя вреда) была застрахована в ООО «РосгосстрахЦентр», страховщик возместил истцу часть убытков в размере 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Так как сумма причиненного вреда превысила страховую выплату по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков.
Проверив правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Доводы заявителя о необоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба были проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды справедливо указали, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе документов, 4 подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А68-8479/08-294/А Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления от 13.04.2009 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 22.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина