110_94004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13974/09 Москва 9 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Л.Г. Воронцовой, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-51388/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании 32 517 рублей 75 копеек убытков в порядке суброгации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Торнадо Санкт-Петербург».
Суд
установил:
Санкт-Петербурга и решением Ленинградской Арбитражного суда области 11.06.2009 от города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
иск 2 удовлетворен. Суд исходил из того, что право требования убытков перешло к истцу в порядке суброгации, размер убытков подтвержден документально.
Заявитель (ООО «Доминанта») прости о пересмотре решения суда первой инстанции, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что размер убытков не доказан.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО «Доминанта» заключило с ООО «Охранное предприятие «Торнадо-Санкт-Петербург» договор от 06.05.2003 № 513-О-ЮЛ на охрану объекта.
Во время действия договора 26.02.2006 на охраняемый объект проникли неизвестные лица и осуществили хищение сейфа с денежными средствами.
ООО «Доминанта» предъявило иск в суд к ООО «Охранное предприятие «Торнадо-Санкт-Петербург» о взыскании 353 960 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на охрану объекта.
Решением Ленинградской (№ Арбитражного области А56-39043/2006), от суда города 15.11.2006 оставленным без Санкт-Петербурга по изменения другому и делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера убытков и факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При рассмотрении спора ООО «Охранное 3 предприятие «Торнадо-Санкт-Петербург» понесло судебные расходы в сумме 35 393 рубля.
Между ООО «РГС-Северо-Запад» (страховщик) и ООО «Охранное предприятие договор «Торнадо-Санкт-Петербург» страхования (страхователь) профессиональной заключен ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность от 27.12.2005 № 13-449-040/319, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 32 517 рублей 57 копеек.
Считая, что к нему перешло право требования убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Учитывая, что размер убытков подтвержден документально (подлинные документы обозревались в судебном заседании, на что имеется ссылка в решении суда) и руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных истцом в подтверждение размера убытков доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ответчик не воспользовался правом на апелляционное обжалование судебного акта, поэтому лишен возможности приводить доводы, связанные с доказательственной стороной дела.
Ссылка заявителя на то, что расчет был произведен без применения контрольно-кассовой машины не может быть принята судом надзорной инстанции. Суд признал представленные доказательства достаточными для подтверждения размера убытков. Вопрос нарушения третьим лицом законодательства, регулирующего порядок осуществления расчетов, а также привлечения его к административной ответственности за 4 допущенные нарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Представление интересов ООО «Охранное предприятие «Торнадо-Санкт-Петербург» в суде по делу № А56-39043/2006 по доверенности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде и не исключает оплату услуг представителя.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-51388/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина