111_93698 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13861/09 Москва Коллегия 09 ноября 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Варжапет» (далее – ООО «Фирма «Варжапет») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по делу № А40-2272/05-63-25 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Фирма Варжапет» к ООО «Компания АРСхолдинг», ТОО «Фирма «Мария ЛТД», с участием третьего лица – Абалихина Г.К., о признании за ООО «Фирма «Варжапет» права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д.4, корп.2; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2002, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключённого между ООО «Компания АРС-холдинг» и ТОО «Фирма «Мария ЛТД».
Суд
установил:
решением от 05.04.2005 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.02.2002. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2009 решение суда первой инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель - ООО «Фирма «Варжапет» не согласно с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что этим судом нарушены нормы процессуального права, так как ООО «Компания АРС-холдинг» (ответчик) было надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения этого ответчика. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещёнными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела известных ему адресов места нахождения ООО «Компания «АРС-холдинг» не направлял ему извещений по адресу: г.Москва, ул.Новоостаповская, д.4, корп.2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не были соблюдены установленные положениями статьи 123 Кодекса требования о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, по всем известным суду адресам его места нахождения, основаны на материалах дела, нормах процессуального права и соответствуют судебной практике.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).
После нового рассмотрения дела, в случае не согласия с судебными актами заявитель не лишён права на их обжалование в порядке, установленном названным Кодексом.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-2272/05-63-25 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева