148_94139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13948/09 Москва Коллегия 10 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сибирьпроектсервис» (г.
Тюмень) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-6737/6-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сибирьпроектсервис» (далее - ЗАО «Сибирьпроектсервис») к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» г. Ишим (далее ЗАО «Ишимавтодор») о взыскании 2 550 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 отменено; решение суда первой инстанции от 30.01.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Сибирьпроектсервис» указывает на неполное исследование судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, в деле имеются доказательства, отвечающие предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям: достаточности, достоверности, относимости и допустимости, которые подтверждают как получение ответчиком результата работ, так и потребительскую ценность выполненных работ для ответчика, а также факт использования результата работ ответчиком и наличия у последнего имущественной выгоды.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 15.08.2007 между ЗАО «Сибирьпроектсервис» (подрядчик) и ЗАО «Ишимавтодор» 3 (заказчик) был подписан договор № 111-07, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению работ по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в городе Ишиме, а заказчик - по приемке и оплате выполненных работ.
ЗАО «Сибирьпроектсервис» подписан акт выполненных работ № 1 на проектные работы по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в городе Ишиме, выставлен счет от 18.12.2007 № 39 на 2 550 000 рублей. В адрес ЗАО «Ишимавтодор» направлено письмо от 09.07.2008 № 365.
Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования условий подписанного между сторонами договора от 15.08.2007 суды, руководствуясь статьями 432, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), пришли к правильному выводу о несогласованности условий о сроках выполнения работ, признали договор незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Кодекса и сходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им подрядных работ по договору, признанному судом незаключенным, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.
Как отметили суды, представленный истцом акт выполненных работ № 1 на проектные работы по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств принятия заказчиком работ, указанных в этом акте, доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца служить не может.
4 Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Иные доказательства, включая переписку между истцом и МУП «Хозрасчетный участок «Универсал», на которые ссылается ЗАО «Сибирьпроектсервис» правомерно исключены в обоснование судом предъявленного кассационной требования, инстанции из числа надлежащих доказательств по делу, так как указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения вопроса о невозможности их представления в суд первой инстанции.
Изложенные заявителем доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-6737/6-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова