196_94261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14502/09 Москва 10 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной строительно-инвестиционная компания» ответственностью (г.Сочи) от «Южная 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу № А40-64006/08-45-610, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (г.Москва) к ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» о взыскании 400 000 рублей долга и 28 253 рублей 15 копеек неустойки.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительноинвестиционная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 400 000 рублей задолженности и 28 253 рублей 15 копеек неустойки по контракту на поставку и монтаж оборудования № B7NS- 1585/1585.
Решением от 03.02.2009, постановлением Девятого 07.04.2009 и оставленным без изменения арбитражного апелляционного суда от постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009, с компании в пользу общества взыскано 400 000 рублей задолженности и 28 253 рубля 15 копеек неустойки.
Компания в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что полученное от истца оборудование является недоукмплектованным.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по датированному сторонами октябрем 2007 года контракту № B7NS-1585/1585 общество поставило компании лифтовое оборудование общей стоимостью 2 233 1290 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оборудования от 18.03.2008.
Контрактом предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: предварительная оплата в размере 60 процентов от цены контракта, 30 процентов от цены контракта после подписания акта приемки-сдачи оборудования, 10 процентов от цены контракта после приемки оборудования в эксплуатацию.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5 3 процента от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 процента за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.
Компания не отрицала получение лифтового оборудования. Свои обязательства по оплате оборудования компания исполняла несвоевременно и не в полной сумме. Задолженность компании перед обществом составила 400 000 рублей, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта.
Судами также были исследованы доводы ответчика о получении недоукмплектованного оборудования.
Суды установили, что оборудования, не документальных доказательств поставки соответствующего техническим характеристикам и условиям о комплектности ответчиком не представлено. Акт приемки-передачи оборудования подписан ответчиком без претензий. С претензиями о ненадлежащем качестве или некомплектности оборудования, а также с просьбами о доукомплектовании оборудования, как это предусмотрено статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик к истцу не обращался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды отклонили доводы ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
4 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-64006/08-45-610 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова